Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-1884/17 по делу N А19-7285/2016

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А19-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А19-7285/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, Иркутская область, г. Киренск, далее - ООО "УК "Теплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600293, ИНН 3831001288, Иркутская область, г. Киренск, далее - Управление, ответчик) о взыскании 225 267 рублей 41 копейки стоимости оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 203, 309, 544, 548, 781, 779 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и мотивирован правомерностью требований истца и подачей иска в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания в периоды составления актов сверок, в которых ответчик признавал наличие задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, принятым со ссылкой на вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления N 43, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание ответчиком актов сверок в 2013 и 2015 годах прерывает течение срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 022033, 022040, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с потребителя стоимости: оказанных коммунальных услуг по договорам поставки тепловой энергии N ПТЭ-31 от 01.01.2012 и водоснабжения N В93/12 от 01.01.2012, а также услуг по размещению бытовых отходов по счету-фактуре N 00001045 от 31.05.2012.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод законен и обоснован в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в пункте 20 постановления N 43, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе могут относиться: признание претензии (при этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По результатам оценки актов сверок расчетов по состоянию на 29.02.2012 и 30.04.2013 в совокупности с иными доказательствами (акты сверок задолженности за период с 01.05.2013-11.07.2013 (т.1, л.д.59) и составленные сторонами после 31.12.2015 (т.1, л.д.49, 86)), апелляционный суд установил, что данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности, поскольку указанные в них суммы признаны ответчиком частично и оплачены, при этом спорная сумма задолженности не признана.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о признании спорной суммы задолженности ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционным судом также установлено, что о нарушении своего права (отсутствии оплаты по договорам) истец в любом случае должен был узнать не позднее даты окончания действия договоров - 31.12.2012, в суд истец обратился 13.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, данных в пункте 20 постановления N 43, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение апелляционным судом норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств (актов), направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Теплоцентр" была предоставлена отсрочка в уплате 3 000 рублей государственной пошлины, данная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А19-7285/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова