Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1890/17 по делу N А33-8664/2016

город Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-8664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сысоевой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" Донова А.Н. (доверенность от 03.04.2017), Обедина В.К. (доверенность от 21.03.2017); Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Деменченок С.Г. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-8664/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуглеком" (ОГРН 1074205019602, ИНН 4205139307, г. Кемерово; далее - ООО "Сибуглеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управление), изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в; о признании недействительными предписаний Управления от 18.03.2016 N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Управления отказано. Производство по заявлению общества в части оспаривания выводов, изложенных на страницах 8-10 акта проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в, прекращено.

ООО "Сибуглеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Руководящего документа "Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши. РД 52.24.309-2011", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что надзорным органом в ходе выездных мероприятий не зафиксирован факт сброса карьерных вод и превышения в них загрязняющих компонентов, которые непосредственно поступали в водный объект - р. Карабула; предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество, как пользователь недр, не осуществляло производственную деятельность в границах лицензионного участка; откачка вод из затопленного карьера производилась неустановленными лицами с применением оборудования общества, что и отражено в акте проверки; какие-либо меры воздействия в отношении ООО "Сибуглеком" могут последовать только за нарушения законодательства о недрах и условий лицензии, что Управлением установлено не было; считает необоснованным вывод суда о воздействии намыва грунта на водный объект по ряду загрязняющих веществ - марганец, медь, нефтепродукты ввиду их мизерного содержания в карьерных водах; карьерные воды, прошедшие длительный этап естественной очистки путем осаждения взвешенных веществ в южном водоеме N 1 (около 3-х лет), исключают намыв грунта при любой динамике их транзита; "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-я очередь)", которым предусмотрен лишь монтаж необходимого оборудования, не может служить основанием для подтверждения наличия производственной деятельности общества и откачки и сбора карьерных вод на прилегающую территорию; реализация проекта определяется наличием специальных разрешений, утверждения нормативов и разрешения на сброс сточных вод, которые находятся в стадии оформления; выводы Управления и судов о том, что откачка карьерных вод привела к техногенному снижению их уровня в водоеме, сделан без учета сезонных изменений уровней подземных вод и поверхностных вод объектов, уровень которых снижается в морозный период года и является закономерным; предусмотренное пунктом 4 статьи 7 Закона о недрах право общества на осуществление пользования недрами не удостоверено соответствующим горным отводом в связи с разработкой технического проекта выполнения работ; суды не учли влияние на водный объект ранее эксплуатируемого угольного разреза, при наличии которого восстановление качества воды невозможно без прекращения его воздействия; приняв в полном объеме доводы отзыва ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", суды не исследовали содержащиеся в нем выводы на предмет достоверности без учета негативного влияния ранее эксплуатируемого угольного разреза; экспертная организация не признала значимость фоновой пробы, которая отражает фактический (природный) состав воды в реке на момент опробования и не отразила в своем заключении к протоколу анализа, не приведен соответствующий сравнительный анализ проб по отношению к фоновой пробе; в отношении нарушения, указанного в предписании от 18.03.2016 N ВЗ-157в/2, заявитель жалобы указывает на отсутствие в полосе исследований почвенно-растительного слоя, который, по мнению проверяющих, загрязнен и подлежит приведению в надлежащее состояние; суды не учли, что все отобранные пробы почв характеризуют текущее состояние открытого слоя горных пород, слагающих днище канавы, сформированной в период деятельности предыдущего пользователя (ООО "Искра").

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным указание в предписании на приведение земельного участка в надлежащее состояние ввиду отсутствия ясных критериев исполнения, отсутствия почвенно-растительного слоя в контуре внутренних отвалов, формирование которых последует при дальнейшей разработке месторождения; экспертные заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" заявитель считает необъективными, носящими формальный характер, содержащими заведомо ложную информацию в интересах надзорного органа; указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств плохо читаемые копии с фотографий, переданных надзорному органу перед последним судебным заседанием суда первой инстанции ООО "66Параллель", которое не является участником проверки или участником дела, не находится в каких-либо правоотношениях с обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Сибуглеком" и Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибуглеком" является арендатором земельного участка из состава земель лесного фонда, предоставленного обществу в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения, полезных ископаемых (добыче каменного угля на Карабульском месторождении), на основании договора аренды лесного участка от 21.12.2015 N 309 со сроком действия договора с 20.01.2016 по 30.07.2040; имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края; участок имеет статус горного отвода и предоставлен для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на срок с 30.07.2015 до 30.07.2040.

В связи с поступлением в Управление интернет-обращения директора ООО "Сибирский рубеж" Челака В.В. о сбросе на рельеф местности неочищенных сточных вод из угольного карьера и загрязнении водного объекта р. Карабула Управлением на основании распоряжения от 12.02.206 N 157-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сибуглеком".

В ходе проведения проверки Управлением на участке Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля установлено осуществление сброса неочищенных сточных вод, откачанных с затопленного угольного карьера, на рельеф местности и в поверхностный водный объект р. Карабула (нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-фз "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте обследования территории от 17.02.2016 N ВЗ-157в и в акте проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в.

В соответствии с предписаниями Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 18.03.2016 N ВЗ-157в и N ВЗ-157в/2 обществу необходимо принять меры по недопущению незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула в срок до 26.04.2016 (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации); привести в надлежащее состояние земельный участок площадью 575,28 кв. м по адресу: Красноярский край, Богучанский район, участок Гавриловский, загрязненный и подвергшийся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера в срок до 18.07.2016 (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибуглеком" требований, исходили из того, что оспариваемые предписания Управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения предписаний) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.02.2016 N ВЗ-157в, планом-схемой к акту обследования от 17.02.2016 N ВЗ-157в, протоколами отбора проб почв от 17.02.2016 N К2г-П, N К3г-П, видеосъемкой от 17.02.2016, письменными пояснениями Управления и ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", протоколами анализа, заключениями к протоколам анализа, подтверждается факт незаконного сброса сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в р. Карабула ООО "Сибуглеком", а также факт того, что вышеуказанный земельный участок загрязнен и подвергся эрозии в результате сброса сточных вод из карьера.

При этом суды установили, что сравнение концентраций загрязняющих веществ с предельно-допустимыми концентрациями и оценка влияния на качество поверхностных вод реки Карабула сточных вод из карьера проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем мотивированно отклонили доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о нарушении действующего законодательства при отборе проб воды и почвы в ходе проведения проверки, при наличии опровергающих указанный довод доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество, как пользователь недр, не осуществляло производственную деятельность в границах лицензионного участка; откачка вод из затопленного карьера производилась неустановленными лицами; нарушения ООО "Сибуглеком" законодательства о недрах и условий лицензии Управлением не установлены, проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 22 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, и обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибуглеком" имеет лицензию на право пользования недрами на участок Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля КРР 02703 ТЭ в Богучанском районе Красноярского края. Пунктом 10 условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии КРР 02703 ТЭ) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране окружающей среды.

Таким образом, общество, как пользователь недрами на участке на основании лицензии, обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке требований по охране окружающей среды.

В акте проверки от 18.03.2016 N ВЗ-157в отражено, что неустановленными лицами длительное время производилась откачка воды из затопленного карьера Южного водоема N 1 с применением оборудования ООО "Сибуглеком". Проведение работ остановлено незадолго до проведения выездных надзорных мероприятий. Допущенные нарушения действующего природоохранного законодательства при проведении работ по осушению карьера с применением оборудования ООО "Сибуглеком" при бездействии общества, получившего горный отвод на основании лицензии на пользование недрами, привело к деградации и загрязнению почвы, загрязнению вод поверхностного водного объекта - реки Карабула.

Нарушения выявлены Управлением в границах участка недр, имеющего статус горного отвода, предоставленного обществу в соответствии с лицензией на пользование недрами и договором аренды.

Таким образом, основанием для выдачи предписаний обществу послужило неисполнение им, как недропользователем и арендатором участка, обязанностей, следующих из статей 7, 22 Закона о недрах, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили наличие у общества возможности проведения работ на указанном земельном участке, учитывая имеющийся "Проект откачки воды из затопленных горных работ участка "Гавриловский" (1-я очередь)", утвержденный генеральным директором ООО "Сибуглеком", согласно которому для возобновления горных работ в соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензии КРР 02703 ТЭ, выданной ООО "Сибуглеком", необходимо предварительно произвести откачку воды из затопленного пространства.

Доводы кассационной жалобы о необъективности экспертных заключений ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств копий с фотографий, переданных надзорному органу ООО "66Параллель", были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены мотивированно и обоснованно, при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, установив, что административный орган доказал соответствие действующему законодательству оспариваемых предписаний и их исполнимость, а заявитель не представил доказательства нарушения названными предписаниями его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-8664/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег