Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-2091/17 по делу N А33-17291/2016

город Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-17291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А33-17291/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2016 N РНП 24-77 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Красноярского УФАС России включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа. На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об ООО "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что контракт расторгнут заказчиком с нарушением порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации, по истечении срока его действия; в соответствии с контрактом обязательства по нему прекратились 27.12.2015, следовательно, отказ от исполнения контракта может быть осуществлен до этой даты; ООО "Звезда" предпринимало меры для исполнения контракта, а именно: его представитель выезжал на объект для замера окон, монтаж которых был предметом контракта, согласовывал покупку материалов с заказчиком, прошел инструктаж для допуска на объект у заказчика.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО "Звезда" считают ее доводы несостоятельными, постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем запроса котировок, между Управлением и ООО "Звезда" 21.12.2015 заключен государственный контракт N 214УД/2015/837 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнат жилого помещения для нужд Управления.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента допуска на объект в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Указанный срок является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком срока выполненных работ (пункт 3.2.).

Согласно графику производства работ: начало выполнения работ - 21.12.2015, окончание выполнения работ - 27.12.2015.

Приемка выполненных работ оформляется актами о приемке работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и осуществляется по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.7).

Поскольку подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом (27.12.2015), заказчик 31.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в тот же день было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) и 11.01.2016 направлено в адрес ООО "Звезда".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе Управление обратилось в Красноярское УФАС России о включении ООО "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Красноярского УФАС России от 16.06.2016 N РНП 24-77 отказано во включении сведений об ООО "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен по истечении срока его действия, действия общества были направлены на исполнение контракта; при рассмотрении обращения Управления антимонопольный орган исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока действия контракта, поскольку в данном случае контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств; антимонопольный орган при принятии решения не исследовал и не оценивал вопрос о добросовестности действий общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Как следует из решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об ООО "Звезда" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что государственный контракт расторгнут 31.12.2015 по истечении срока его действия 27.12.2015, определенного контрактом и графиком работ, а также то, что подрядчик предпринимал меры для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, государственный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 12.7 контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что в данном случае окончание срока действия контракта поставлено под условие выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, контракт должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока действия контракта.

Кроме того, апелляционный суд установил, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значения, и без исследования и оценки как доводов Управления о недобросовестности общества и уклонении его от исполнения контракта, так и доводов общества о том, что ему не были обеспечены необходимые условия для выполнения работ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат правовое обоснование незаконности этого вывода, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А33-17291/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег