Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-1983/17 по делу N А10-3591/2016

город Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А10-3591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Ларисы Викторовны (доверенность от 31.12.2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-3591/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованное в акционерное общество "Читаэнергосбыт", г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 21 408 рублей 76 копеек, в том числе 20 949 рублей 80 копеек стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" после предполагаемой даты введения ограничения, 458 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" (ОГРН 1110317000441, ИНН 0317011481, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - МП ДТВ "Северобайкальская").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии как на обстоятельство непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной потребителю МП ДТВ "Северобайкальская" на объект "Административное здание" после 29.12.2015 - предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.00.2021.14 от 06.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В рамках указанного договора помимо оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям истца (заказчика), в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Бурятия согласована сторонами в пункте 9.5 договора.

В пункте 7.4 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю заказчика сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случаях, описанных в приложении N 5 к договору.

Ответчик является сетевой организацией в отношении точки поставки МП ДТВ "Северобайкальская" - "Административное здание".

Истцом направлены МП ДТВ "Северобайкальская" уведомления, согласно которым основанием для введения ограничения явилась дебиторская задолженность МП ДТВ "Северобайкальская" за апрель, май, сентябрь, октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 333-00045 от 01.06.2014.

Истец 11.12.2015 подал заявку ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 21.12.2015 до уровня технологической брони в отношении точки поставки потребителя МП ДТВ "Северобайкальская" - Административное здание г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 3.

Истец 15.12.2015 подал заявку ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 25.12.2015 до уровня аварийной брони в отношении указанной точки поставки.

Истец 18.12.2015 подал заявку ответчику на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с 29.12.2015 в отношении указанной точки поставки.

Неисполнение ответчиком заявки от 18.12.2015, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат обязательному применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.

В силу пункта 7 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Пунктом 26 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. При этом в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.09.2015 принята обеспечительная мера в виде запрета ТП "Энергосбыт Бурятии ОАО "Читаэнергосбыт" в лице Северобайкальского отделения, филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в лице Северобайкальского РЭС ПО "БЭС" вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах МП ДТВ "Северобайкальская", в том числе в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д. 3 в период (на время) рассмотрения иска северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия к ОАО "Читаэнергосбыт" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии объектов централизованного водоснабжения, обязании принять меры к обеспечению предоставления надлежащих услуг по поставке электрической энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные обеспечительные меры в отношении точки поставки - административное здание, действовали до вступления в законную силу решения Северобайкальского городского суда от 29.09.2015, то есть до 18.01.2016.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика существовал запрет при подаче заявки истцом, на совершение действий, связанных с исполнением заявки, которой он не мог преодолеть, в силу обязательности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии осведомленности о принятии судом обеспечительных мер, действия ответчика по выдаче сетевой организации заявок на введение ограничения электроэнергии следует расценивать как недобросовестные.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-3591/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина