Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2073/17 по делу N А19-5575/2016

город Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А19-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-5575/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380, г. Москва, далее - АО "СК "Инвестиции и Финансы", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "СК "Ангара", ответчик) о взыскании 115 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, с ООО "СК "Ангара" в пользу АО "СК "Инвестиции и финансы" взыскано 115 900 рублей основного долга, 4 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, что в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы неприменения норм права, на которые ссылался ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У477КН 03rus, под управлением водителя Темникова Д.И., и автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus, под управлением водителя Зандараева Ч.Б.; в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

На момент аварии автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus был застрахован в АО "СК "Инвестиции и финансы" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО N АТ УЛД 076071 от 19.06.2014.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1. 3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Темниковым Д.И., управлявшим автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У477КН 03rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС была застрахована в ООО "СК "Ангара" по полису ОСАГО ССС N 0322150655.

18.11.2014 составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus.

Согласно направлению на экспертизу, представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключению специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015, экспертного заключения N 2973.04.2015 от 21.04.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 457 рублей, с учетом износа - 115 900 рублей, величина утраты товарной стоимости оставила 23 065 рублей.

АО "СК "Инвестиции и финансы", признав страховой случай наступившим, на основании соответствующего заявления с приложением Зандараева Ч.Б., как страхователя автомобиля, перечислило страховое возмещение данному лицу в сумме 145 522 рублей.

В дальнейшем АО "СК "Инвестиции и финансы" требованием N УЛД10/14 от 24.04.2015 с приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации, обратилось к ООО "СК "Ангара" с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 115 900 рублей.

ООО "СК "Ангара" на данное требование ответило отказом, сославшись на непредставление истцом заказ-наряда от станции технического обслуживания транспортного средства либо калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом.

Факт получения страховщиком от истца заключения специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015 и экспертного заключения N 2973.04.2015 от 21.04.2015 ООО "СК "Ангара" не оспаривал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Арбитражные суды, установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus (выгодоприобретателя), верно указали, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика как причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело заключением специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015 и экспертным заключением N 2973.04.2015 от 21.04.2015.

Возражения относительно выводов, изложенных в названных документах, не заявлялись.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора не поступало.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ООО "СК "Ангара" на то, что судами не приведены мотивы неприменения норм, на которые данное лицо указывало, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что такие доводы не были оценены судами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-5575/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-5575/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко