Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-6444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 февраля 2017 г.

Дело N А19-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-5575/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и финансы" (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380, адрес: 125057, город Москва, ул. Песчаная, 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23) о взыскании 115 900 руб., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В..)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и Финансы" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 115 900 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и финансы" взыскано 115900 руб. основного долга, 4 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 г. года в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У477КН 03rus, под управлением водителя Темникова Д.И., автомашиной Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus, под управлением водителя Зандараева Ч.Б.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus получил механические повреждения и на момент аварии был застрахован в АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО N АТ УЛД 076071 от 19.06.2014 г.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 1. 3 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Темниковым Д.И., управлявшим автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер У477КН 03rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ООО "СК "Ангара" по полису ОСАГО ССС N 0322150655. 18.11.2014 г. составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер Р940 КУ 03rus.

Согласно направлению на экспертизу, представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Заключения специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015 г., Экспертного заключения N 2973.04.2015 от 21.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122457 руб., с учетом износа - 115 900 руб., величина утраты товарной стоимости оставила 23065 руб.

Признав страховой случай наступившим, АО Страховая компания "Инвестиции и финансы", руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Зандараева Ч.Б., как страхователя автомобиля, перечислило страховое возмещение в сумме 145 522 руб. страхователю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6213 от 19.03.2015 г.

АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" требованием N УЛД10/14 от 24.04.2015 с приложением необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов обратилось в ООО "СК "Ангара" с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 115 900 руб.

В ответ на требование истца ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке суброгации было отказано в связи с не представлением истцом заказ-наряда от станции технического обслуживания транспортного средства либо калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом. При этом факт получения страховщиком от истца заключения специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015 и экспертного заключения N 2973.04.2015 от 21.04.2015 ООО "СК "Ангара" не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания "Инвестиции и финансы".

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 145522 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах к АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Обращаясь в суд, истец представил заключение специалиста N 1558/2.02.02.15 от 16.02.2015, экспертное заключение N 2973.04.2015 от 21.04.2015 г, согласно которым полная восстановительная стоимость ремонта определена в размере 115 900 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение, суд признал его надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 900 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-5575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина