Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1358/17 по делу N А58-4218/2014

г.Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны - Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-4218/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ОГРНИП 304142933800011, пгт.Депутатский Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель Амирханова Л.Г., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года.

С 25.11.2014 в отношении предпринимателя Амирхановой Л.Г. проводились мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.03.2015 по настоящее время - конкурсного производства.

С 24.04.2015 по 19.04.2016 полномочия конкурсного управляющего предпринимателя Амирхановой Л.Г. осуществляла Пидиева Золяйха Мухтасимовна (далее - Пидиева З.М., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Амирхановой Л.Г. неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 05.03.2017 определением от 6 декабря 2016 года. С 05.03.2017 срок конкурсного производства не продлевался, судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, откладывались определениями от 13 марта 2017 года на 13.04.2017, от 13 апреля 2017 года на 15.05.2017 и от 15 мая 2017 года на 26.06.2017.

16.02.2016 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявила, сославшись на статьи 14, 20.3, 28, 60, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества предпринимателя Амирхановой Л.Г. и его оценки, не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016; в не проведении собраний кредиторов с 24.04.2015 по 15.02.2016; в не представлении информации о финансовом состоянии должника и об его имуществе, а также документов по запросу уполномоченного органа от 24.07.2015; в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе движимого - 3 тракторов 1991, 1993, 1995 годов выпуска, снегоболотохода 2011 года выпуска, отчужденного 13.10.2014; в не представлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о продаже имущества должника,

- об отстранении Пидиевой З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25 апреля 2016 года жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Пидиевой З.М., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, его оценки и не опубликовании в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016; в не проведении собраний кредиторов с 24.04.2015 по 15.02.2016; в не предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов по запросу уполномоченного органа; в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, в том числе, отчуждение которого состоялось после возбуждения дела о банкротства; в не представлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о продаже имущества должника.

Определением от 17 июня 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, установив вынесение определения от 25 апреля 2016 года без участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, при отсутствии сведений о заблаговременном вручении Пидиевой З.М. уточнения жалобы.

Постановлением от 23 сентября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, определение от 25 апреля 2016 года отменено, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) Пидиевой З.М., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и последующей его оценки, в не опубликовании в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 02.02.2016; в не проведении собраний кредиторов с 24.04.2015 по 15.02.2016 и не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, в том числе, отчужденного 13.10.2014; в не представлении собранию кредиторов для утверждения Предложений о продаже имущества должника; Пидиева З.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая законности постановления от 23 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы, просит отменить названный судебный акт в остальной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не передачу временным управляющим Леташем Игорем Анатольевичем, исполнявшим на основании решения от 30 марта 2015 года полномочия конкурсного управляющего, документов, печатей и штампов должника; на наличие препятствий в проведении инвентаризации имущества из-за наличия спора между супругами об его разделе и отсутствием правоустанавливающих документов, а также осуществления розыска должника при содействии правоохранительных органов; на то, что проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя предусмотрено Законом о банкротстве лишь в случае заключения мирового соглашения или признания арбитражным судом необходимости проведения собраний; на то, что действия, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, не дали положительного результата; на то, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, а вывод о некомпетентности и о возникших у суда сомнениях в возможности ведения дела о банкротстве, не основаны на доказательствах; действия (бездействие) конкурсного управляющего, обжалуемые уполномоченным органом, не нарушают его прав и законных интересов, поскольку ФНС является кредитором по текущим платежам, поэтому не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Пидиевой З.М. не названы нарушения норм права, которые бы могли повлиять на исход судебного разбирательства.

Определение от 27 апреля 2017 года о назначении на 25.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 размещено 28.04.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.05.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509010058469).

Пидиева З.М. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 23 сентября 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий выражает несогласие постановлению от 23 сентября 2016 года, полагая отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, а уполномоченный орган указывает, в свою очередь, на законность обжалуемого судебного акта и на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя жалобу постановлением от 23 сентября 2016 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, обособленного спора, инициированного ФНС, выступающей заявителем дела о банкротстве, требование которого к должнику признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года в размерах 6.801 рубля и 4.318.432 рублей 09 копеек, включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, соответственно, руководствуясь статьями 14, 20.3, 60, 61.8, 129 - 131, 139, 143, 145 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), пришел к выводу о представлении уполномоченным органом доказательств, достаточных для признания обоснованной жалобы в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в не опубликование в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 02.02.2016, в не проведении собраний кредиторов за период с 24.04.2015 по 15.02.2016, не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; в не принятии мер по возврату имущества должника, в том числе отчужденного 13.10.2014; в не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложений о продаже имущества должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 23 сентября 2016 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена уполномоченному органу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС указала на их несоответствие требованиям Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушение таковыми прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзац второй пункта 2 статьи 129, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, отразив в отчете сведения об итогах инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия у должника имущества для его включения в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов несостоятельного должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, в связи с чем названное мероприятие, необходимое в конкурсном производстве, должно быть осуществлено, исходя из принципа добросовестности, в разумные сроки, учитывая количества имущества, объема и сложности выполняемой работы в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Доказательства, которые бы служили объективным оправданием неоправданно длительного не проведения конкурсным управляющим с 24.04.2015 инвентаризации имущества должника, результаты которого отсутствовали вплоть по 02.02.2016, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив при проверке доводов жалобы факт не проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с 24.04.2015 по 02.02.2016, и, как следствие, не опубликование в ЕФРСБ его результата во исполнение положений абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно признал жалобу в названной части обоснованной, учитывая нарушения названным бездействием, не соответствующим требованиям указанного нормативного правового акта, законных интересов уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации об имуществе должника, которое должно составить конкурсную массу, требуемую для погашения задолженности перед бюджетом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Арбитражным управляющим представлены при рассмотрении спора по существу лишь титульные листы отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.08.2015 (л.д.49-62 т.3).

Исследовав названные документы, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора титульные листы отчетов не позволяют установить содержание отчетов, перечень имущества, которое могло быть оценено, и подтвердить сам факт оценки. Учитывая не проведение Пидиевой З.М. инвентаризации имущества, а также непредставление отчетов об оценке в основное дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции не имел оснований опровергнуть доводы жалобы об отсутствии оценки имущества должника, признав жалобу обоснованной и в названной части

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства установления кредиторами иной периодичности проведения собраний, в связи с чем они подлежали проведению в срок, установленный Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы жалобы уполномоченного органа, установил, что конкурсным управляющим проведено лишь два собрания кредиторов - 18.11.2015 и 26.03.2016, при этом не были представлены доказательства извещения ФНС о месте и времени проведения собрания, назначавшегося на 18.11.2015 вне места нахождения должника без принятия кредиторами соответствующего решения, признав жалобу в названной части обоснованной, а действия (бездействие) - не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушающими законные интересы уполномоченного органа.

Как следует из абзаца шестого статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В жалобе уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе отчужденного 13.10.2014.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по существу, установлено, что поданные в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкурсным управляющим заявления от 11.09.2015 о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля (самосвала) с государственным номером Р846ЕО14, заключенного 31.07.2014 между должником и Онгоржановым Юрием Федоровичем, о возврате имущества в конкурсную массу; о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля (самосвала) с государственным номером Р845ЕО14, заключенного 12.11.2014 между должником и Кагадей Валерием Александровичем, о возврате имущества в конкурсную массу; о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля (самосвала) с государственным номером Х864ЕС14, заключенного 12.11.2014 между должником и Амирхановым Сиражудином Гаджиевичем, о возврате имущества в конкурсную массу определениями от 12 октября 2015 года были возвращены заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Установив бездействие Пидиевой З.М., выразившееся по существу в не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал его ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возлагавшихся на нее пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, за исключением сделки по отчуждению должником снегоболотохода 2011 года выпуска, в отношении которой оспаривание конкурсным управляющим не осуществлялось.

Абзац первый пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или его оценки в случае, если оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что инвентаризация имущества должника не проведена, соответственно, не проведены мероприятия, которые должны были последовать за инвентаризацией, в том числе - представление Предложений о порядке продажи имущества, правомерно признал названное бездействие незаконным.

Установленные по результатам рассмотрения жалобы ФНС существенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные при проведении конкурсного производства, свидетельствуют о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, имевшие место с 24.04.2015 по 19.04.2016, начиная с не проведения инвентаризации имущества должника и не оспаривания подозрительных сделок, не были направлены на обеспечение прав и восстановление имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявление об отстранении Пидиевой З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При разрешении требования об отстранении суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10 и 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего может последовать в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что постановление от 23 сентября 2016 года не содержит ссылки на доказательства причинения конкурсным управляющим убытков, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А58-4218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова А.И.Скубаев