Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-1885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-1358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на бездействие конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Амирхановой Людмиле Гаврильевне (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок Депутатский, квартал Арктика, 27, кв. 41) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Устиновой А.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Амирханова Людмила Гаврильевна (дата рождения: 23.10.1962; место рождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, поселок Сайылык; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок Депутатский, квартал Арктика, 27, кв. 41; ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леташ Игоря Анатольевича.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определениями суда от 24.09.2015, от 10.12.2015, от 10.02.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действие конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны, выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника, последующей оценке имущества за период с 24.04.2015 по 15.02.2016,

не проведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016,

не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе,

не представлении документов по запросу уполномоченного органа, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, в том числе отчужденного в период процедур банкротства,

не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника.

23.03.2016 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении предмета заявления, в котором орган уточнил требование, просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны, выразившееся в:

не проведении инвентаризации имущества должника, его оценке и опубликование в ЕФРСБ о банкротстве об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016,

не проведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016,

не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе,

не представлении документов по запросу уполномоченного орган от 24.07.2015,

не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, в том числе отчужденного 13.10.2014 движимого имущества в количестве 4 единиц (3 трактора - 1991, 1993, 1995 г.в., снегоболотоход 2011 г.в.),

не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника на его утверждение;

Также просит отстранить арбитражного управляющего Пидиеву З.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в случае удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции принято уточнение предмета требования жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года жалоба признана обоснованной, арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны.

Арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о возобновлении обособленного спора, неполучение жалобы уполномоченного органа, рассмотрение жалобы единолично при необходимости рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в коллегиальном составе.

Заявитель не согласен с выводами суда о не проведении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на наличие финансового анализа временного управляющего Леташ И.А., составление им описи имущества физического лица; о не проведении собраний кредитора, поскольку собрания назначались и проводились, а налоговый орган не реагировал на уведомления арбитражного управляющего; не принятии мер по розыску тракторов, поскольку они не передавались арбитражному управляющему, не включены в опись имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а налоговый орган не обращался с заявлением о розыске имущества; о не указании сроков отчетов, ссылаясь на установление их Законом о банкротстве, представление отчетов в установленные сроки, не выполнение налоговым органом инструкции по голосованию; не принятии мер по поиску и возврату имущества, при это суд указывает на подачу конкурсным управляющим заявления в прокуратуру по признакам статьи 195 УК РФ; о не предоставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества, поскольку в период подготовки продажи дело было приостановлено, в адрес арбитражного управляющего поступило определение суда о разделе имущества супругами, не решены вопросы оплаты и возмещения расходов по продаже. Таким образом, по мнению заявителя, судом не указан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлен факт причинения либо возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Также указывает на то, что суд, возложив на него исполнение обязанностей на назначения другого конкурсного управляющего и проведение собрания по данному вопросу, не указал, из каких средств будут оплачены данные расходы.

Также арбитражным управляющим заявлены возражения относительно протокольного определения от 19.04.2016 о принятии уточнения предмета требования жалобы, указано на неполучение указанных уточнений, в связи с чем не представлены возражения.

Определением от 17.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Пидиевой З.М. от исполнения обязанностей по делу N А58-4218/14, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал заявленные требования и уточнил их в части не проведении инвентаризации имущества должника, его оценке и опубликование в ЕФРСБ о банкротстве об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016, уменьшив период непринятия конкурсным управляющим Пидиевой З.М. мер по не проведению инвентаризации имущества должника с 24.04.2015 по 02.02.2016. Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Пидиева З.М. представила пояснения и документы в обоснование своих доводов, и просила признать жалобу уполномоченного органа необоснованной.

Представленные Пидиевой З.М. сведения сайта ФССП РФ, копия искового заявления о разделе общего имущества супругов, копия почтовой квитанции от 25.03.2016, копия почтового уведомления от 05.10.2015, копия сообщения от 31.03.2015 с платежными документами, копия сопроводительного письма с отзывом от 25.04.2016, копия уведомления о проведении собрания на 25.03.2016 с приложенной формой журнала, бюллетенями, сообщением о собрании, протоколом собрания от 25.03.2016, письменным уведомлением от 28.09.2016, копия общероссийского классификатора видов экономической деятельности, постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, маршрутной квитанции, отчета от 12.07.2016, выписки по счету возвращаются заявителю на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают признакам относимости их к предмету рассматриваемого спора.

Копии сведений из ЕГРЮЛ, финансового анализа должника, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2012 по настоящему делу, копия сообщения от 10.02.2016, копия ходатайства от 08.12.2015, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015, определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2015, от 25.11.2015, 10.12.2015, 10.02.2016, 15.03.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 25.04.2016, резолютивной части определения от 10.03.2016 по настоящему делу, промежуточного отчета от 15.11.2015, пояснений, возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела,

Представленная копия основ антикризисного управления возвращаются заявителю, поскольку не отвечают принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, уполномоченный орган в качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Пидиевой З.М. указывает на нарушение последней положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии ею мер по проведении инвентаризации имущества должника за период с 24.04.2015 по 02.02.2016, его оценки и опубликование в ЕФРСБ о банкротстве об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указано выше, Пидиева З.М. назначена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.04.2015, в связи с чем с указанного момента она должна соблюдать основные принципы деятельности арбитражного управляющего - принципы разумности и добросовестности, изложенные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев - до 30.09.2015.

Возражая против указанного довода жалобы, Пидиевой З.М. в материалы дела представлены: опись имущества должника без даты (л.д. 63-67, т.3 обособленного спора) с приложением паспортов транспортных средств, а также отчеты конкурсного управляющего от 21.09.2015, 15.11.2015, 10.02.2016, 10.03.2016, 25.03.2016, 25.07.2016 (л.д. 18-48, т. 3 обособленного спора), из которых усматривается, что конкурсным управляющим установлено наличие имущества у должника (транспортные средства).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные отчеты и опись имущества в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами факта проведения инвентаризации, поскольку надлежащими доказательствами проведения инвентаризации являются только составленные надлежащим образом инвентаризационные описи.

Следовательно, Пидиевой З.М. не доказан факт проведения ею инвентаризации имущества должника с момента возложения на нее исполнения обязанностей конкурсного управляющего (24.04.2015) по 02.02.2016.

Несмотря на то, что нормами действующего законодательства нормативно не регламентированы сроки проведения инвентаризации, указанное не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Из материалов дела не усматривается проведение Пидиевой З.М. мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в период с 24.04.2015 по 02.02.2016, и как следствие, опубликование в ЕФРСБ его результатов во исполнение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указывает на не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника в период с 24.04.2015 по 02.02.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Пидиевой З.М. в материалы дела представлены титульные листы отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.08.2015 (л.д. 49-62, т.3 обособленного спора).

Вместе с этим представление в материалы обособленного спора только титульных листов отчетов, без предоставления возможности установления их содержания, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника. Кроме этого апелляционный суд учитывает, что инвентаризация имущества в заявленный период Пидиевой З.М. не проведена, а указанные документы в основное дело о банкротстве конкурсным управляющим не представлялись, в связи с чем установить - какое имущество было оценено Пидиевой З.М. (и было ли оценено) невозможно.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у нее обязанности по проведению инвентаризации имущества должника отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, в обязанности конкурсного управляющего должника входит проведение инвентаризации имущества, его оценка и размещение информации о результатах в ЕФРСБ. Каких-либо исключений об освобождении конкурсного управляющего от такой обязанности при банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Также отклоняется довод Пидиевой З.М. о наличии неопределённости статуса должника, исключающего возможность для проведения мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, решение, которым в отношении индивидуального предпринимателя Амирхановой З.М. введена процедура конкурсного производства, вступило в законную силу и участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе конкурсным управляющим Пидиевой З.М., не обжаловалось. Следовательно, оценка обстоятельств, изложенных в судебном акте и являющегося обязательным к исполнению, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Следовательно, мероприятия конкурсного производства подлежат безусловному выполнению назначенным конкурсным управляющим должника, каких-либо объективных препятствий для их выполнения Пидиевой З.М. не приведено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка на отсутствие необходимости проведения инвентаризации имущества в связи с проведением предыдущим арбитражным управляющим Леташ И.А. анализа финансового состояния ИП Амирхановой не принимается, поскольку это различные мероприятия, проводимые в разных процедурах банкротства, при этом одно не может подменять другое.

Следовательно, жалоба в части требования о признании бездействия конкурсного управляющего Пидиевой З.М., выразившегося в длительном непринятии ею мер по проведении инвентаризации имущества должника за период с 24.04.2015 по 02.02.2016, его оценки и опубликование в ЕФРСБ о банкротстве об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 15.02.2016 признается обоснованной.

Рассмотрев довод жалобы о не проведении Пидиевой З.М. собраний кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений Пидиевой З.М. и представленных ею документов - протоколов собрания кредиторов от 18.11.2015, от 25.03.2016, собрания ею проводились в г. Москве в связи с удаленностью местонахождения должника и отсутствием со стороны уполномоченного органа инициативы о проведении собрания по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств установления кредиторами иной периодичности проведения собраний, нежели установленной законом.

Конкурсный управляющий в подтверждение факта направления уполномоченному органу отчетов о своей деятельности представила сами отчеты от 21.09.2015, 15.11.2015, 10.02.2015, 10.03.2016, 25.03.2016, 25.07.2016 и почтовые квитанции (л.д. 18-48, т. 3 обособленного спора). Вместе с этим, отчеты составлены с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичностью (с учетом того, что конкурсный управляющий назначена 24.04.2015), при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении указанных отчетов (кроме отчета от 15.11.2015) в адрес уполномоченного органа в дело не представлено.

Ссылка на почтовую квитанцию от 03.09.2015 о направлении отчета от 21.09.2015 в адрес уполномоченного органа не принимается, поскольку отчет датирован позже даты направления документа.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что уполномоченный орган был лишен возможности ознакомиться с отчетами и в связи с их отсутствием в материалах основного дела о банкротстве должника. Так, за 10 месяцев в период с даты введения конкурсного производства до момента подачи уполномоченным органом жалобы (16.02.2016), Пидиевой З.М. уполномоченному органу и в суд представлен только один отчет о своей деятельности от 15.11.2015 (л.д. 60, т.3 основного дела).

Из материалов усматривается, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим Пидиевой З.М. проведено только два собрания: 18.11.2015 и 26.03.2016 (после подачи уполномоченным органом жалобы), что явно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об извещении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания на 18.11.2015, в дело не представлено.

Более того, проведение собрания кредиторов должника вне места нахождения должника без принятия кредиторами соответствующего решения и по личной инициативе конкурсного управляющего прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает, что данные действия конкурсного управляющего должника носят недобросовестный характер, поскольку изъявляя свое желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, находящегося в другом регионе, конкурсный управляющий несет иск наступления неблагоприятных последствий, при этом обязанность проведения собраний кредиторов лично конкурсным управляющим должника возложена на него Законом о банкротстве. Необходимость несения материальных затрат для выезда и проведения очередного собрания кредиторов по месту нахождения должника не может быть расценено в качестве обоснованной причины определения конкурсным управляющим должника иного места проведения собрания в значительной территориальной отдаленности от нахождения единственного кредитора должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать действия конкурсного управляющего Пидиевой З.М. в части проведения собрания кредиторов и представления информации о ходе процедуры банкротства должника надлежащими, соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Следовательно, довод жалобы о не проведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016 и непредставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе нашел свое подтверждение.

При этом апелляционным суд не усматривает нарушений положений действующего законодательства в части непредставления документов по запросу уполномоченного органа от 24.07.2015 (л.д. 16, т. 1 обособленного спора), поскольку доказательств направления запроса или его вручения Пидиевой З.М. в дело не представлено. Следовательно, в указанной части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При этом, несмотря на непредставление доказательств заявителем по заявленному эпизоду указанное не свидетельствует о выполнении Пидиевой З.М. требований действующего законодательства о банкротстве по представлению уполномоченному органу полной и достоверной информации о результатах деятельности конкурсного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Проверив довод жалобы о не принятии Пидиевой З.М. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, в том числе отчужденного 13.10.2014 движимого имущества в количестве 4 единиц (3 трактора - 1991, 1993, 1995 г.в., снегоболотоход 2011 г.в.), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пидиевой З.М. направлены запросы ИП Амирхановой Л.Г., начальнику ОВД по Усть-Янскому району, Главному судебному приставу по РС(Я), руководителю Государственной регистрации кадастра и картографии по недвижимости г. Якутск (л.д. 8-11, т. 3 обособленного спора) на предмет установления имущества должника. Получены ответы из прокуратуры РФ от 22.01.2016 и МВД России от 21.08.2015, (л.д. 6-7, т. 3 обособленного спора).

03.02.2016 конкурсный управляющий выехала к месту жительства должника и получила лично от нее документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2010, 15.07.2010, паспорта на транспортные средства в количестве 13 штук, договор на кв. 88 д. 25, решение суда по кв. 88, д. 25, о чем свидетельствует представленный в дело акт передачи правоустанавливающих документов на квартиры и автотранспорт (л.д. 1, т. 3 обособленного спора).

Кроме этого, арбитражный управляющий предприняла попытки оспаривания в судебном порядке сделок должника, о чем свидетельствуют представленные в дело исковые заявления, поданные в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - л.д. 68-75, т. 3 обособленного спора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим Пидиевой З.М. мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о непринятии Пидиевой З.М. мер по возврату имущества должника в конкурсную массу в связи со следующим.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из представленных в материалы дела исковых заявлений от 11.09.2015 (л.д. 68-75, т. 3 обособленного спора), поданных конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), последним были заявлены требования:

- о признании договора купли-продажи от 31.07.2014 грузового автомобиля (самосвал) с госномером Р846ЕО14, заключенного между должником и Онгоржановым Юрием Федоровичем, недействительной и возврате имущества в конкурсную массу,

- о признании договора купли-продажи от 12.11.2014 грузового автомобиля (самосвал) с госномером Р845ЕО14, заключенного между должником и Кагадей Валерием Александровичем, недействительной и возврате имущества в конкурсную массу.

- о признании договора купли-продажи от 12.11.2014 грузового автомобиля (самосвал) с госномером Х864ЕС14, заключенного между должником и Амирхановым Сиражудином Гаджиевичем, недействительной и возврате имущества в конкурсную массу.

Вместе с этим, указанные исковые заявления не были приняты к производству суда в связи с не устранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения. Из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что определениями от 12.10.2015 (л.д. 76-84, т. 3 обособленного спора) указанные исковые заявления возвращены, сведений об их предъявлении вновь конкурсный управляющий в дело не представила.

Оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

С учетом установленного апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пидиевой З.М. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов предпринимателя Амирхановой Л.М., в связи с чем жалоба кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника признается обоснованной.

Сведений и доказательств о совершений сделки по отчуждению должником имущества - снегоболотохода 2011 г.в. в материалы дела не представлено, соответствующего иска о признании такой сделки конкурсный управляющий не подавала, следовательно, сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим Пидиевой З.М. мер по возврату в конкурсную массу указанного имущества невозможно. В указанной части жалоба не обоснована и документально не подтверждена.

Довод жалобы уполномоченного органа о не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника проверен и также признается обоснованным в связи со следующим.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим Пидиевой З.М. положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывает на непредставление собранию кредиторов в установленный срок Предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено апелляционным судом, инвентаризация имущества должника надлежащим образом не проведена. Указанное исключает возможность проведения мероприятий, следующих за процедурой инвентаризации - подготовка и представлению собранию кредиторов Предложения о порядке продаже имущества должника. Соответственно, довод жалобы о непредставлении собранию кредиторов Предложение о порядке продаже имущества должника признается обоснованным, нарушающим положения абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, может быть отстранен от исполнения обязанностей в любой из процедур банкротства.

Установленные апелляционным судом нарушения являются неоднократными и грубыми, и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Пидиевой З.М. должной компетентности, добросовестности или независимости, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства Амирхановой Л.Г.

При этом отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Апелляционным судом учитывается и тот факт, что возбужденная в 2014 году процедура банкротства предпринимателя Амирхановой Л.Г. с учетом установленных законом сроков ее проведения до сих пор не завершена и не близка к завершению.

Из материалов дела не усматривается проведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, не проведены мероприятия по оценке и реализации имущества должника, которые предполагают длительных временных затрат. Инвентаризация имущества должника до сих пор не проведена, по крайней мере, доказательств обратного в дело конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Пидиевой З.М. подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-4218/2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-4218/2014 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011) Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны, выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника, последующей оценке имущества и не опубликование в ЕФРСБ об итогах инвентаризации за период с 24.04.2015 по 02.02.2016;

не проведении собрания кредиторов должника за период с 24.04.2015 по 15.02.2016, не представлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, в том числе отчужденного 13.10.2014 движимого имущества в количестве 4 единиц (3 трактора - 1991, 1993, 1995 г.в.);

не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника.

В остальной части жалобы отказать.

Отстранить арбитражного управляющего Пидиеву Золяйху Мухтасимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских