Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2076/17 по делу N А19-4085/2013

город Иркутск

26 мая 2017 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Михалева Е.С. (доверенность N 04-07/022855 от 23.12.2016) и Могилевского Игоря Юрьевича Черниговского М.В. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 по делу N А19-4085/20133, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н, Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-4085/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН: 1023800916182, ИНН: 3803101410, г. Братск, далее - ОАО "Братскдорстрой-1", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Иркутской области 21.12.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского Игоря Юрьевича (далее - Могилевский И.Ю.) и о взыскании с него 11 236 475 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Могилевский И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 170 340 рублей, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ОАО "Братскдорстрой-1" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, инициированного уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года, заявление Могилевского И.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность и несоответствие разумным пределам суммы взысканных судебных расходов. Фактически оплаченная сумма денежных средств на оплату понесенных расходов не обоснована и не мотивирована, не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель Могилевского И.Ю. против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Могилевским И.Ю. (заказчик) и Черниговским М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с защитой прав заказчика по заявлению ФНС России о привлечении Могилевского И.Ю. к субсидиарной ответственности в деле N А19-4085/2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей (100 000 рублей - участие и защита прав заказчика в суде первой инстанции, 50 000 рублей - участие и защита прав заказчика в суде апелляционной инстанции).

Согласно акту об оказании услуг от 12 сентября 2016 года услуги выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. Оплата услуг подтверждается распиской от 12 сентября 2016 года о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя в сумме 20 340 рублей, Могилевский И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Могилевского И.Ю. о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 ноября 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФНС России оставил его без изменения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Могилевского И.Ю., рассмотренное в деле о банкротстве ОАО "Братскдорстрой-1", в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

Поскольку требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к бывшему руководителю должника, признано необоснованным, в связи с чем отказано в его удовлетворении, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные Могилевским И.Ю., подлежат возложению на ФНС России как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован уполномоченным органом, согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что представитель Могилевского И.Ю. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.02.2016, 24.02.2016, 16.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016) и в суде апелляционной инстанции (10.08.2016), а также представлял ходатайства, отзывы, документы в обоснование изложенных в отзывах возражений, давал устные и письменные пояснения по делу.

Кроме этого, представителем Черниговским М.В. были понесены транспортные расходы на сумму 16 930 рублей и расходы на проживание на сумму 3 410 рублей, связанные с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, подтвержденные необходимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Могилевский И.Ю. обосновал как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора в деле о банкротстве.

Доводы ФНС России о чрезмерности расходов на проезд при наличии иного альтернативного вида транспорта правомерно отклонены судами, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки представителей в судебное заседание. Использование авиатранспорта не может быть признано экономически не обоснованным.

Также правомерно отклонены судами доводы уполномоченного органа относительно завышения расходов на проживание представителя в гостинице "Аркадия" при наличии возможности проживания в иных гостиницах меньшей стоимости, поскольку доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице "Аркадия" по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в данной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, ввиду того, что представитель Могилевского И.Ю. не является адвокатом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, пришли к верному выводу о том, что сумма требуемых к возмещению судебных издержек отвечает принципам разумности и справедливости. Уполномоченный орган не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-4085/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань