Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2285/17 по делу N А19-7827/2015

город Иркутск

02 июня 2017 г.

Дело N А19-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" Береснева С.С. (доверенность от 16.06.2016) и Озарчук О.О. (доверенность от 09.03.2017), директора государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" Бокиной Ю.С. (распоряжение от 29.03.2016, дополнительное соглашение N 24 от 22.03.2017, паспорт) и представителей учреждения Янковской О.И. (доверенность от 01.06.2017), Забродиной О.Ю. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-7827/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (ОГРН 1123850018192, ИНН 3812140624, г. Иркутск, далее - ООО СК "ИКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355, г. Иркутск, далее - ГОКУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 393 925 рублей 22 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013, 28 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 и далее по день исполнения решения суда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ГОКУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска", не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители учреждения возражали против её удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2013 между областным государственным оздоровительным образовательным казенным учреждением санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, Санаторной школой-интернатом N 12 г. Иркутска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ по договору составляет 393 925 рублей 22 копейки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора заказчик производит оплату по договору не позднее 30.06.2014 на основании документов, подтверждающих выполнение работ.

Работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2013 на сумму 393 925 рублей 22 копейки.

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

Письмом от 02.08.2013 ответчик гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 393 925 рублей 22 копейки в срок до 30.06.2014.

Врученная 26.03.2015 представителю ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходил из того, что договор от 02.08.2013 не соответствует требованиям закона, заключен без проведения торгов, является ничтожным; неосновательное обогащение, возникшее на стороне заказчика, не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о размещении в течение соответствующего квартала иных заказов на выполнение одноименных работ и их стоимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой от 02.08.2013 заключён сторонами с нарушением положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК "ИКС" отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период заключения договора.

Предметом исковых требований ООО СК "ИКС" является требование о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования судами вопроса о размещении в течение соответствующего квартала иных заказов на выполнение одноименных работ и их стоимости.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа запросил у сторон пояснения о размещении в течение соответствующего квартала иных заказов на выполнение одноименных работ и пришёл к выводу, что стороны заключили договор на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой от 02.08.2013 при формальном соблюдении ограничений, установленных пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, без соблюдения публичных процедур, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство работ.

Закон N 94-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах) рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, установив, что в 3 квартале 2013 года, до заключения договора от 02.08.2013, ответчиком на одноименные работы был заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Иркутский комбинат стройматериалов" на сумму 399 985 рублей 37 копеек; предметами данных договоров являются работы, отвечающие признаку одноименности, указанному в части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку работы по ним относятся к одноименной группе работ - "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" (пункт 221 номенклатуры от 07.06.2011 N 273 Коды ОКДП 4500000 (кроме 4560000,4590000)), пришли к правильному выводу о том, что договор от 02.08.2013 заключён сторонами с нарушением положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и является недействительным в силу ничтожности; учитывая, что договор от 02.08.2013 должен быть заключён с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, поскольку суммарная стоимость работ по спорному договору и договору от 01.07.2013 превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал (400 000 рублей), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных названным Законом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО СК "ИКС".

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-7827/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко