Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2227/17 по делу N А19-4049/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А19-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Честновой Екатерины Андреевны (доверенность от 30.12.2016, паспорт), закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Эвалис" Лаутиной Татьяны Валерьевны (доверенность от 25.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-4049/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - истец, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Эвалис" (ОГРН 1023800516398, ИНН 3801062854, далее - ответчик, ЗАО "ЭК "Эвалис") о взыскании 7 445 419 рублей 04 копеек, из них: пени за просрочку поставки товара в сумме 247 430 рублей 84 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в размере 7 197 988 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-4049/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "ИЭСК" не имело право давать какие-либо указания и изменять условия договора поставки, так как грузополучатель, указанный в спецификации 1, не является лицом, заключившим сделку, и стороной договора поставки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий внесение изменений сторонами в условия договора поставки после подписания спецификации 1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ЭК "Эвалис" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 08-3/335 от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) по договору и приложениям к нему.

Согласно спецификации N 1 от 25.11.2013 к договору ответчик должен поставить общеподстанционный пункт управления (ОПУ) для ПС "Еловка" в период с 25.11.2013 по 31.08.2014 в количестве 1 штуки на сумму 35 989 941 рубля.

Указывая на то, что ответчик нарушил согласованные сроки поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.02.2015, от 27.04.2015, от 27.04.2015, от 08.06.2015, претензию об уплате пени и штрафа оставил без удовлетворения, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 328, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не имел реальной возможности поставить оборудование в срок с 25.11.2013 по 31.08.2014, так как проектная и рабочая документация передана заказчиком ответчику только 03.02.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что изготовляемое ответчиком оборудование должно соответствовать технической документации заказчика ОАО "ИЭСК" и в последующем принято последним, что и было сделано (спорное оборудование передано ОАО "ИЭСК" по товарным накладным от 27.04.2015, от 05.05.2015, от 30.07.2015).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны договора поставки N 08-3/335 от 25.11.2013 согласовывали технические и иные характеристики оборудования после подписания договора.

Кроме того, изготовление и поставка оборудования осуществлялись на основании технического задания и проектной документации на ОПУ для ПС "Еловка", согласованных филиалом ОАО "ИЭСК".

Поскольку проектная и рабочая документация передана заказчиком в адрес ответчика 03.02.2015, в связи с этим выводы судов о том, что ЗАО "ЭК "Эвалис" не имело реальной возможности поставить оборудование ранее указанной даты, является обоснованным.

Доказательства того, что сроки согласования технического задания и проектной документации нарушены по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-4049/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-4049/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева