Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-1756/17 по делу N А33-16598/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-16598/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству культуры Красноярского края (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 31.03.2015 N 169 и исключению объекта - "Дом жилой", начала 20 века из Перечня выявленных объектов культурного наследия; об обязании признать утратившим силу данный приказ и исключить данный объект.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - заинтересованное лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 08.04.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 "Дом жилой", начала 20 века, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54 (далее - объект), включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Пунктом 9 акта от 28.12.2015 N 257 собственнику с целью обеспечения сохранности объекта предписано провести ряд мероприятий, а именно: выполнить противоаварийные работы, подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта, выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-6505/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования, выраженного в пункте 9 акта от 28.12.2015 N 257, отказано.

Департамент обратился в Министерство и в службу с письмами от 31.05.2016, в которых просил признать утратившим силу приказ от 31.03.2015 N 169 и исключить объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Полагая, что Министерство, а равно и служба бездействуют, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на них обязанности по признанию утратившим силу приказа Министерства и исключению объекта - "Дом жилой", начала 20 века из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выявление и государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, возлагается на региональные органы охраны объектов культурного наследия и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что приказ Министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 N 169 принят уполномоченным органом, порядок принятия и его содержание соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, прав и интересов департамента не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суды указали на то, что в настоящее время у Министерства отсутствуют полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, следовательно, оно не уполномочено признать утратившим силу приказ от 31.03.2015 N 169 и исключить объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что "Дом жилой", начала 20 века является выявленным объектом культурного наследия, представляет историческую, художественную ценность, в связи с чем данное здание включено Министерством в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Обоснованность действий Министерства культуры Красноярского края подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6505/2016.

При таких обстоятельствах, ссылка департамента на то, что объект культурного наследия не имеет особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости, несостоятельна.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие влечет нарушение его прав и законных интересов, ввиду обязания департамента осуществить ряд противоаварийных мероприятий по сохранению объекта, и, как следствие, нецелевое расходование бюджетных средств, так как муниципальное образование город Красноярск через уполномоченные органы должно принимать меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия, находящегося в его собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-16598/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв