Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-1803/17 по делу N А33-16286/2016

город Иркутск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-16286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В., помощник судьи Степаненко И.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" - Апуник П.В. (доверенность от 07.03.2017), Ростовцева Е.Г. (доверенность от 01.08.2016); в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Балдина Ю.С. (доверенность от 24.11.2016), Сидоркиной Н.А. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А33-16286/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" (ОГРН 1132468058150, ИНН 2466267229, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.05.2016 N 2375/з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя об его отмене, управление в кассационной жалобе не соглашается с выводом суда о недействительности оспариваемого предписания, в том числе по мотиву неправильного толкования судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки поступившей информации выявлено несоответствие молока питьевого ультрапастеризованного требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технические регламенты), ввиду наличия признаков фальсификации по жировому составу, не соответствия по группе чистоты, по количеству сухого обезжиренного молочного остатка.

Управлением выдано предписание от 20.05.2016 N 2375/з о приостановлении действия деклараций о соответствии ТС N RU Д-RU АЯ08.В.02598, ТС N RU Д-RU АЯ08.В.01660.

Общество, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не применимы к обстоятельствам выявления, не отвечающей требованиям Технических регламентов продукции, на основании поступившей из территориальных органов Роспотребнадзора информации, поскольку данные мероприятия по контролю не требуют взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, установил факт нарушения управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого предписания административный орган руководствовался пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании, который позволяет органам государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 17 данного закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из содержания приведенных норм права следует, что выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 294-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о техническом регулировании, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное обществом требование и пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что административным органом проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась. Обстоятельств, исключающих ее проведение, перечисленных в пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, не имелось.

Установив факт существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд признал его недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процедуры выдачи предписания, доводы административного органа, о том, что Закон о техническом регулировании не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица; управление, вынося предписание о приостановлении действия деклараций о соответствии, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А33-16286/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина