Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2301/17 по делу N А33-7295/2016

город Иркутск

6 июня 2017 г.

N А33-7295/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Семенюк Татьяны Валерьевны (доверенность от 12.09.2016), от ответчика - Федорущенко Светланы Юрьевны (доверенность от 30.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года по делу N А33-7295/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1104205020237, ИНН 4205211948, место нахождения: г. Кемерово, далее - общество "Технопарк") о взыскании 168 226 рублей 46 копеек задолженности по договору от 08.10.2014 N Д-634 ДМ, 13 881 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта оказания услуг по определению массы груза истцом, на неправильную оценку акта общей формы и письма от 02.04.2015 N 10.

По мнению ответчика судами не учтено следующее: факт выполнения работ по взвешиванию всех 80 погруженных в марте 2015 года вагонов угля силами и средствами самого грузоотправителя (ответчика) подтверждается письмом от 02.04.2015 N 10. На дату заключения договора от 08.10.2014 на железнодорожной станции Инголь Красноярской железной дороги не имелось вагонных весов, принадлежащих железной дороге. Акт общей формы не содержит в себе информации о лице, которое производило работы по взвешиванию грузов и определению массы груза. На основании письма ответчика от 02.04.2015 N 10 истец произвел перерасчет списанные суммы за услугу взвешивание и вернул на расчетный счет ответчика неправомерно взысканные суммы за взвешивание. Договор от 01.01.2015 безвозмездного пользования вагонными весами является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались его исполнять.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.10.2014 N Д-634ДМ общество "РЖД" (исполнитель) в марте 2015 года оказало обществу "Технопарк" (заказчик) услуги по взвешиванию 44 вагонов угля весом 2 811,5 тн и услуги по погрузке угля с учетом взвешивания 36 вагонов угля весом 2 280,1 тн на общую сумму 267 775 рублей 66 копеек.

Стоимость услуг по взвешиванию груза рассчитана исполнителем исходя из 33,04 руб/тн, по погрузке угля с учетом определения массы груза на вагонных весах - 76,70 руб/тн.

Общество "Технопарк" оплатило услуги по погрузке груза в сумме 99 549 рублей 17 копеек (из расчета 43,66 руб/тн).

Ссылаясь на неоплату обществом "Технопарк" задолженности в размере 168 226 рублей 46 копеек, общество "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.2. договора от 08.10.2014 N Д-634ДМ заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля, в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями N 1, 2, 3, 4, 5).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт осуществления истцом (исполнителем) услуг по взвешиванию вагонов ответчика (заказчика) документально подтвержден представленными в материалы дела накопительной ведомостью формы ФДУ-92 N 310314, актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 2/154 от 13.03.2015, N 2/163 от 14.03.2015, N 2/171 от 17.03.2015, N 2/176 от 18.03.2015, N 2/185 от 22.03.2015, N 2/194 от 25.03.2015, N 2/203 от 29.03.2015, N 2/212 от 30.03.2015, составленными в присутствии работника грузоотправителя и подписанными последним без замечаний и возражений. Факт нахождения вагонных весов РТВ-Д (заводской номер 121273) в фактическом владении истца подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.01.2015 N Д-262 ДМ и актом приема-передачи от 01.11.2014.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком акты контрольного взвешивания и "акты взвесок", составленные ответчиком в одностороннем порядке, не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку акты контрольного взвешивания составлены с нарушением Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (не указаны номера вагонов, станция, на которой осуществлялось контрольное взвешивание, отсутствует номер с заглавными буквами ГУ); взвешивание груза ответчиком осуществлено по своей воле и в своем интересе (в договоре от 08.10.2014 N Д-634ДМ содержится условие о взвешивании груза на весах железной дороги, сторонами не согласовано осуществление "взвесок" силами общества "Технопарк").

Суды учли, что возврат списанных сумм за услугу взвешивания на основании письма ответчика от 02.04.2015 N 10 связан с несогласием ответчика со списанием (а не с невыполнением услуг истцом).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что взвешивание погруженных в марте 2015 года вагонов угля было осуществлено силами и средствами самого грузоотправителя с использованием принадлежащего ему оборудования - вагонных весов и программного обеспечения, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. По акту приема-передачи от 01.11.2014 вагонные весы переданы в безвозмездное пользование железной дороге. Доказательств возврата вагонных весов, а также доказательств того, что договор от 01.01.2015 N Д-262ДМ в установленном законом порядке был расторгнут или изменен, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на мнимость сделки от 01.01.2015 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства расхождения волеизъявления с волей (т.е. доказательства того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Доводов относительно квалификации заключенного сторонами договора, расчета процентов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2016 года по делу N А33-7295/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев