Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-7993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-7295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности от 30.05.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Семенюк Т.В. - представителя по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-7295/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Красноярский край, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948, ОГРН 1104205020237, Кемеровская область, г.Кемерово, далее - ответчик) о взыскании 168226 рублей 46 копеек задолженности по договору N Д-634 ДМ от 08.10.2014, 125013 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" взыскано 168226 рублей 50 копеек основного долга, 13881 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6463 рублей 22 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата услуг по определению массы груза на вагонных весах не может быть произведена, поскольку ОАО "РЖД" не оказывало данной услуги. Взвешивание всех 80 погруженных в марте 2015 года вагонов угля было осуществлено силами и средствами самого грузоотправителя - ООО "Технопарк", с использование оборудования - вагонных весов и программного обеспечения, принадлежащих ответчику. Взаимоотношения между истцом и ответчиком действительно возникли из договора N Д -634ДМ от 08.10.2014, действовавшего до 31.12.2015, дополнительных соглашений, приложений и протоколов к данному договору. На дату заключения договора N Д -634ДМ от 08.10.2014 на железнодорожной станции Инголь Красноярской железной дороги не имелось вагонных весов, принадлежащих ОАО "РЖД". Акт общей формы, составленный на основании "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, лишь только подтверждает только тот факт, что масса груза была кем-то определена (с чем и согласился ответчик, подписав эти акты), но не содержит в себе информации о том, кем она была определена. Акт общей формы не содержит данных о лице, которое фактически производит работы по взвешиванию грузов. Из актов общей формы нельзя установить, кто именно - ОАО "РЖД" или ООО "Технопарк" выполнил работы по взвешиванию грузов. Факт выполнения работ по взвешиванию грузов силами ответчика подтверждается письмом ООО "Технопарк" за N 10 от 02.04.2015. Кроме того, на основании письма ответчика от 02.04.2015 N10 истец произвел перерасчет списанные суммы за услугу взвешивание и вернул на расчетный счет ответчика неправомерно взысканные суммы за взвешивание.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д- 634ДМ от 08.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

На основании пункта 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N N 2,3 к договору, в перечень услуг, которые выполняются исполнителем, входят, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля.

Согласно приложению N 2 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, в марте 2015 года стоимость услуг исполнителя по взвешиванию груза на вагонных весах за 1 тонну на станции Инголь составляла 33 рубля 04 копейки (с учетом НДС).

Из приложения N 3 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, следует, что в марте 2015 года, стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах составила 76 рублей 7 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.1. договора неурегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением претензионного порядка доарбитражного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 3 недели с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1. договора).

В соответствии с расчетом количества погруженных тонн с разделением по объему, погруженному ООО "Технопарк" и Красноярской дирекцией по управлению терминально- складским комплексом в марте 2015 года, ОАО "РЖД" было погружено 36 вагонов угля, общим весом 2280,1 тн. Стоимость услуг исполнителя составила: 2280,1 тн * 76 рублей 7 копеек =174883 рубля 70 копеек (с учетом НДС).

Фактически ООО "Технопарк" оплатило ОАО "РЖД" стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах по 43 рубля 66 копеек (с учетом НДС): 2280,1 тн. * 43 рубля 66 копеек = 99549 рублей 17 копеек (с учетом НДС).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Технопарк" перед ОАО "РЖД" по оплате стоимости погрузки угля с учетом определения массы груза на вагонных весах в марте 2015 года составила 75334 рублей 50 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с расчетом количества погруженных тонн с разделением по объему, погруженному ООО "Технопарк" и Красноярской дирекцией по управлению терминально- складским комплексом (ДМ) в марте 2015 года, ООО "Технопарк" было погружено 44 вагона угля, общим весом 2811,5 тн. Стоимость услуг исполнителя по взвешиванию груза составила: 2811,5 тн. * 33 рубля 04 копейки = 92891 рубль 96 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Технопарк" по взвешиванию перед ОАО "РЖД" составила 92891 рубль 96 копеек (с учетом НДС).

Общая сумма долга истца перед ответчиком составила 168226 рублей 50 копеек (с учетом НДС).

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждения факта оказания услуг по взвешиванию истцом в материалы дела представлены акты общей формы: N 2/154 от 13.03.2015, N 2/163 от 14.03.2015, N 2/171 от 17.03.2015, N 2/176 от 18.03.2015, N 2/185 от 22.03.2015, N 2/194 от 25.03.2015, N 2/203 от 29.03.2015, N 2/212 от 30.03.2015.

Из указанных актов следует, что на станции Инголь Красноярской железной дороги произведено взвешивание вагонов ООО "Технопарк" на весах ОАО "РЖД".

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.03.2015 по 19.02.2016 в размере 13881 рубль 07 копеек, в том числе 7668 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплаченными услугами по взвешиванию объема, погруженного силами грузоотправителя (ООО Технопарк), 6213 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплаченными услугами по взвешиванию объема, погруженного силами ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2016 N 5красн/дтск с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не оплату ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор от 08.10.2014 N Д-634ДМ по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801 - 806) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 1.2. договора N Д-634ДМ от 08.10.2014 заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 13-32, 32-39, т.2 л.д. 68-79).

В соответствии с приложениями N N 2,3 к договору, в перечень услуг, которые выполняются исполнителем, входят, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля.

Согласно приложению N 2 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, в марте 2015 года стоимость услуг исполнителя по взвешиванию груза на вагонных весах за 1 тонну на станции Инголь составляла 33 рубля 04 копейки (с учетом НДС).

Из приложения N 3 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, следует, что в марте 2015 года, стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах составляла 76 рублей 7 копеек (с учетом НДС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела в марте 2015 года ОАО "РЖД" было погружено 36 вагонов угля, общим весом 2280,1 тн., а ООО "Технопарк" было погружено 44 вагона угля, общим весом 2811,5 тн. Данный факт не отрицается сторонами (т.1 л.д. 43-55, 119-135, а также представленными документами в электронном виде).

Согласно расчету истца, стоимость услуг исполнителя по погрузке с учетом взвешивания 36 вагонов угля общим весом 2280,1 тн составила 174883 рубля 70 копеек (2280,1 тн * 76 рублей 7 копеек).

Стоимость услуг по взвешиванию груза 44 вагонов угля, общим весом 2811,5 тн. Составила 92891 рубль 96 копеек (2811,5 тн. * 33 рубля 04 копейки).

Фактически ООО "Технопарк" оплатило ОАО "РЖД" стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах по 43 рубля 66 копеек (с учетом НДС): 2280,1 тн. * 43 рубля 66 копеек = 99549 рублей 17 копеек.

Исходя из расчета истца, задолженность ООО "Технопарк" по оплате услуг исполнителя по взвешиванию груза перед ОАО "РЖД" составила 168226 рублей 50 копеек (75334 рублей 50 копеек задолженность ООО "Технопарк" перед ОАО "РЖД" по оплате стоимости погрузки угля с учетом определения массы груза на вагонных весах + 92891 рубль 96 копеек задолженность ООО "Технопарк" перед ОАО "РЖД" по взвешиванию).

Суд апелляционной инстанции повторно, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Ответчик, произведённый истцом расчет, не оспорил, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку, в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 168226 рублей 50 копеек, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанного долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 7.1. договора неурегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением претензионного порядка доарбитражного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 3 недели с момента ее получения.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2016, а также описью вложения в ценное письмо от 20.02.2016 (т.1 л.д. 40-41).

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ращение истца в суд с исковым заявлением, до истечения установленного 3 недельного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

На дату принятия иска к производству, а также на дату проведения предварительного судебного заседания 3 недельный срок, предусмотренный договором для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно выплатить задолженность.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.03.2015 по 19.02.2016 в размере 13881 рублей 07 копеек, в том числе 7668 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплаченными услугами по взвешиванию объема, погруженного силами грузоотправителя (ООО Технопарк), 6213 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплаченными услугами по взвешиванию объема, погруженного силами ОАО "РЖД".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

За период с 01.06.2015 по 19.02.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствует основания для оплаты услуг по определению массы груза на вагонных весах, поскольку ОАО "РЖД" не оказывало указанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрены правила составления актов общей формы.

Согласно пункту 3.1. правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2. правил, акт общей формы составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

На основании пункта 3.4. правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В силу пункта 3.2.4. правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт взвешивания груза подтверждается истцом актами общей формы ГУ-23 ВЦN 2/154 от 13.03.2015, N 2/163 от 14.03.2015, N 2/171 от 17.03.2015, N 2/176 от 18.03.2015, N 2/185 от 22.03.2015, N 2/194 от 25.03.2015, N 2/203 от 29.03.2015, N 2/212 от 30.03.2015, накопительной ведомостью формы ФДУ-92 N 310314 (т.2 л.д. 45, 115-126).

Из указанных актов следует, что на станции Инголь Красноярской железной дороги произведено взвешивание вагонов ООО "Технопарк" на весах ОАО "РЖД". При этом указанные акты составлены в присутствии представителя грузоотправителя ООО "Технопарк" Жук С.В. и подписаны последним без замечаний и возражений относительно обстоятельств, вызвавших составление данных актов. Доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" разногласий или возражений ООО "Технопарк" в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взвешивание погруженных в марте 2015 года вагонов угля было осуществлено силами и средствами самого грузоотправителя - ООО "Технопарк", с использованием оборудования - вагонных весов и программного обеспечения, принадлежащих ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, на основании договора N 10-15П от 30.09.2014, заключенного ответчиком с ООО "Тенсиб", на праве собственности принадлежат весы вагонные РТВ-Д.

Данный факт в ходе судебного разбирательства истец не отрицал.

При этом, в соответствии с договором от 01.01.2015 N Д-262ДМ, заключенным ответчиком с ОАО "РЖД", ООО "Технопарк" переданы ОАО "РЖД" весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "РТВ-Д", заводской номер 121273 по акту приема-передачи от 01.11.2014 в безвозмездное пользование. Договор в соответствии с пунктом 2.1. заключен сторонами на неопределенный срок, действие которого на основании пункта 2.2. распространяется на правоотношения сторон, возникшие до вступления в законную в силу, с 01.11.2014.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, являлся действующим в спорный период (март 2015 года) и является действующим по настоящее время, изменения в условия договора сторонами не вносились.

Следовательно, весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "РТВ-Д", принадлежащие на праве собственности ответчику, фактически в спорный период находились в безвозмездном пользовании у ОАО "РЖД".

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком акты контрольного взвешивания не могут быть приняты как доказательства, поскольку составлены с нарушением Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. В соответствии с п. 1 § 1 инструкции, формы бланков станционной коммерческой отчетности делятся на учетные по пассажирским перевозкам (формы ЛУ), по грузовым перевозкам (формы ГУ) и отчетные (формы ФО, ГО), таким образом, любой акт, имеющий значение для учета в качестве первичной учетной документации, должен иметь номер с заглавными буквами ГУ. Кроме того, в актах не указаны номера вагонов, что также свидетельствует о том, что акты составлены с нарушением. Кроме того, из содержания актов невозможно определить на какой станции осуществлялось контрольное взвешивание.

Представленные в материалы дела "акты взвесок", составленные ответчиком в одностороннем порядке, также верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору N Д-634ДМ от 08.10.2014 ОАО "РЖД" оказывало ООО "Технопарк" услуги по взвешиванию груза на вагонных весах, при этом в договоре не содержится условия об осуществлении фактических "взвесок", на которые ссылается ответчик, при этом актами общей формы, в точности подтверждается формулировка услуги, указанной в договоре, о взвешивании груза на весах ОАО "РЖД", а организация "взвесок" силами ООО "Технопарк", осуществлена ответчиком в своей волей и в своем интересе.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на основании письма ответчика от 02.04.2015 N 10 истец произвел перерасчет списанные суммы за услугу взвешивание и вернул на расчетный счет ответчика неправомерно взысканные суммы за взвешивание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возврат списанных сумм за услугу взвешивание связан в связи с несогласием ответчика со списанием, а не с тем, что истец не выполнял данные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-7295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева