Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2142/17 по делу N А19-9871/2015

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А19-9871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Новиковой Елены Михайловны (доверенность N 373/17 от 01.04.2017, паспорт) и директора общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" Куренова Александра Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-9871/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" (ОГРН 1103850028017, ИНН 3811142918, г. Иркутск, далее - ООО "СпецХимМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ОАО "АНХК") о взыскании 2 811 738 рублей 90 копеек, состоящих из: 1 986 235 рублей основного долга и 825 903 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АНХК" в пользу ООО "СпецХимМонтаж" взыскано 36 575 рублей 28 копеек основного долга и 496 068 рублей 20 копеек пени - всего 532 643 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 29 322 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "СпецХимМонтаж" в пользу ОАО "АНХК" взыскано 30 818 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пени, ОАО "АНХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условиями заключённого между сторонами договора подряда установлена обязанность подрядчика предоставить надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Ответчик полагает, что поскольку истцом не был выставлен корректировочный счёт, учитывающий использование механизмов ответчика в ходе производства работ, обязанность заказчика по оплате работ не возникла. Также заявитель указывает, что судом не был произведён зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

ООО "СпецХимМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 01.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда N 901-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков работы по демонтажу оборудования на объектах ОАО "АНХК" в соответствии с условиями договора в объёме и сроки согласно локальным-дефектным ведомостям (далее - ЛДВ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы. Объёмы, виды работ, сроки их выполнения и стоимость устанавливаются в соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объёме в соответствии с ЛДВ, сметной документацией и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, локальными нормативными документами ОАО "АНХК", требованиями органов государственного надзора, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Локальные нормативные документы ОАО "АНХК" переданы заказчиком подрядчику по акту от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании соглашений согласно ЛДВ и сметам, составленным заказчиком до начала выполнения работ. При изменении стоимости работ, предусмотренных в соответствующем соглашении, связанным с увеличением объёма, вида работ в процессе их выполнения, а также на работы по актам отбраковки (документам, выявляющим выполнение дополнительных работ) составляются соглашения, ЛДВ и сметы, составленные заказчиком до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платёжное требование, счёт-фактура, ЛДВ, смета, составленная заказчиком, предъявляемые в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик предъявляет заказчику платёжные документы в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Пункт 3.3 договора определяет, что оплата производится заказчиком за фактически выполненную работу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок, указанный в пункте 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 30 дней с момента предъявления последним документов, перечисленных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в случае нарушения заказчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за задержку расчётов за выполненные работы на срок не выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пени) в размере 0,04% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

29.07.2013 между сторонами заключено соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в течение июля-сентября 2013 года выполнить работы по демонтажу колонн поз. К-1 и К-2 установки 36/2-М цеха 101 на сумму 7 439 182 рубля без учёта НДС.

30.08.2013 между сторонами заключено соглашение N 1-А к договору, по условиям которого в связи с изменением объёма работ по соглашению N 1 от 29.07.2013 подрядчик обязался в течение августа 2013 года выполнить работы по демонтажу колонн К-1 и К-2 установки 36/2-М цеха 101 на сумму 6 899 410 рублей без учёта НДС.

С учётом НДС стоимость работ по соглашению N 1А от 30.08.2013 составила 8 141 303 рубля 80 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные соглашением N 1А от 30.08.2013, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 187 и N 188 от 23.08.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 187 и N 188 от 23.08.2013 на общую сумму 8 141 303 рубля 80 копеек, подписанные сторонами без разногласий.

Подрядчик выставил заказчику для оплаты счёт-фактуру N 162 от 23.08.2013 на сумму 8 141 303 рубля 80 копеек.

Ответчик платёжным поручением N 283 от 27 декабря 2013 года (списано со счёта 30.12.2013) произвёл оплату выполненных истцом работ на сумму 6 155 068 рублей 80 копеек. В ходе исполнения обязательств подрядчиком использовались механизмы заказчика.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объёме, подрядчик обратился к ответчику с претензиями N 311 от 11.03.2014 и N 184 от 06.04.2015, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что установленная в рамках проведения судебной экспертизы фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения соглашения N 1-А от 30.08.2013 к договору подряда N 901-13 от 01.04.2013, с учётом НДС составляет 6 191 644 рублей 08 копеек. Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 36 575 рублей 28 копеек. Также суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплату работ в полном объёме не произвёл, с заказчика подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан согласно условиям пункта 7.2 договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы жалобы, касающиеся того, что обязанность заказчика по оплате работ не возникла в связи с отсутствием выставленного подрядчиком корректировочного счёта-фактуры, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие обязанности по оплате взысканного долга возникло независимо от внесённых корректировкой изменений.

Доводы заявителя, касающиеся того, что судом не был произведён зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, нельзя признать надлежащим основанием для изменения судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-9871/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко