Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2240/17 по делу N А33-13699/2016

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А33-13699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Альтергот М.А., секретаря судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" Лахмакова Артёма Михайловича (доверенность от 16.12.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "НГ Инжиниринг" Словетской Ольги Викторовны (доверенность от 12.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-13699/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГ Инжиниринг" (ОГРН 1062466155861, ИНН 2466145573, г. Красноярск, далее - ООО "НГ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1102468022623, ИНН 2460222863, г. Красноярск, далее - ООО "Огнезащита") о взыскании 906 215 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 16-07/СП/14 от 16.07.2014.

ООО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НГ Инжиниринг" 522 335 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года первоначальные исковые требования ООО "НГ Инжиниринг" удовлетворены;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Огнезащита" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что поскольку имела место просрочка кредитора (не передан объект для производства работ), а так же неисполнение заказчиком пункта 6.2.5 договора подряда N 16-07/СП/14 от 16.07.2014 (согласование перечня документации и перечня ГОСТов и СНиПов) у ООО "НГ Инжиниринг" отсутствовало право на расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор расторгнут в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заказчик обязан возместить подрядчику понесённые последним убытки.

ООО "НГ Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 16-07/СП/14, по условиям пункта 3.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций на объекте "Котельная на угольном топливе в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определённом договором.

Согласно пункту 3.2 договора перечень, объём и стоимость выполняемых строительных работ определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчётом, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 020 717 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 заказчик вправе предоставить подрядчику аванс, но не более 30% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора передаёт подрядчику в производство проектную документацию, разрешение на строительство. В том случае, если подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора не направит в адрес заказчика запрос о представлении необходимых для выполнения работ документов, то считается, что для выполнения работ подрядчик не нуждается в указанных документах, и подрядчик впоследствии не может ссылаться на факт непредставления документов заказчиком как на основание незавершения работ в установленный договором срок.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.2.1 договора, разрабатывает и передает на согласование заказчику порядок производства работ, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора в рамках разработки проекта производства работ подрядчик разрабатывает планировку и порядок складирования материалов и оборудования на строительной площадке, обеспечение сохранности материальных ресурсов и свободный доступ к ним, в соответствии с последующими этапами строительно-монтажных работ и согласовывает её с заказчиком.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами и оборудованием, включая расходные изделия, конструкции, аппаратуры, инструменты и прочее, а также осуществляет входной контроль их качества и хранение, за свой счёт предусматривает все необходимые для транспортировки и хранения на строительной площадке материалы (поддоны, плёнки, прокладочные и упаковочные материалы). Для хранения материалов и выполнения работ по договору, предусмотренных проектно-сметной документацией и вошедших в общую стоимость работ по договору, подрядчик возводит собственными силами и средствами на строительной площадке все необходимые временные сооружения.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней с момента подписания договора обязан предоставить подрядчику на согласование приложения N N 3 и 4.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента заключения договора до 10.09.2014.

Согласно пункту 11.3 договора приёмка фактически выполненных подрядчиком видов и объёмов работ производится заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, невыполнения отдельных видов работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2), систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ, указанного в договоре, более чем на 5 дней.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 906 215 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 171 от 13 августа 2014 года.

14.05.2015 ООО "НГ Инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо N 9, в котором уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и предложил ООО "Огнезащита" вернуть 906 215 рублей 10 копеек аванса.

В связи с отказом заказчика от договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком срока выполненных работ, ООО "НГ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика 906 215 рублей 10 копеек, перечисленных ООО "Огнезащита" в качестве авансового платежа.

ООО "Огнезащита" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика 522 335 рублей задолженности по договору, определённой как разница между стоимостью материалов, приобретённых им в целях выполнения работ по договору, и суммой аванса, перечисленной ООО "НГ Инжиниринг".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "НГ Инжиниринг" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Огнезащита", исходили из обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ по договору в установленный договором срок. При прекращении действия договора подряда по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения подрядчику убытков, обусловленных отказом заказчика от договора, в связи с чем встречное исковое требование ООО "Огнезащита" удовлетворению не подлежит.

При этом уплаченная ООО "НГ Инжиниринг" в качестве авансового платежа по договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 711, пункта 2 статьи 715, пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы жалобы, касающиеся непредоставления ООО "НГ Инжиниринг" объекта для производства работ (металлические конструкции, на которые подрядчик должен был нанести огнезащитное покрытие, не были смонтированы) и документов, предусмотренных пунктом 6.2.5 договора, нельзя признать состоятельными, поскольку имеются доказательства завершения работ по монтажу конструкций, а в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, подрядчик в силу положений пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о невозможности приступить либо продолжить работы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения (в течение всего периода действия договора) подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах, в том числе, связанных с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6.2.5 договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения подрядчику убытков, причинённых прекращением договора, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-13699/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко