Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1746/17 по делу N А10-4070/2016

город Иркутск

06 июня 2017 г.

Дело N А10-4070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя Прокурора Республики Бурятия Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А10-4070/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1080326008729, ИНН 0326478258, г. Улан- Удэ, далее - ГБУ "МФЦ РБ", учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Символ" (ОГРН 1030302978419, ИНН 0326015940, г. Улан-Удэ, далее - ООО ЧОП "Символ", общество) о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта N 2015.560515 от 12.01.2016.

К участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение от 05 октября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ГБУ "МФЦ РБ" осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению публичных обязательств, поэтому здание учреждения относится к объектам, подлежащим государственной охране.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, ООО ЧОП "Символ" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сослались на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Качукова С.Б., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 29 мая 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Скубаева А.И.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 2086,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 76А, собственником которого является Республика Бурятия.

Между ГБУ "МФЦ РФ" и ООО ЧОП "Символ" по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт N 2015.560515 от 12.01.2016, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось за плату обеспечить круглосуточную охрану здания учреждения в установленном договором порядке с даты заключения контракта до 31.01.2017.

Прокурор, полагая, что спорный контракт противоречит положениям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - постановление N 587) и является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорного контракта недействительным, поскольку здание учреждения относится к объектам, подлежащим государственной охране и под охрану коммерческой организации передано быть не может.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что учреждение не является ни федеральным органом законодательной или исполнительной власти, ни органом законодательной (представительной) или исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо иным государственным органом Российской Федерации, следовательно, его имущество не относится к объектам, на которые не может распространяться частная охранная деятельность.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов вышеназванными органами в процессе осуществления своей деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "МФЦ РБ" является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), созданной для организации предоставления государственных и муниципальных услуг, властно-распорядительными функциями не наделено.

Доводы прокурора о том, что здание учреждения относится к объектам, подлежащим государственной охране в связи с осуществлением последним полномочий (без их конкретизации) исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению публичных обязательств, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 этого же Закона бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, казенные учреждения могут сами выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные и автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что принадлежность имущества к государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также цели и виды деятельности ответчика в данном случае не являются критериями для отнесения его имущества к объектам, подлежащим охране в особом порядке, и не наделяют его статусом соответствующего органа в связи с чем принадлежащее учреждению здание не относится к имуществу, на которое не может распространяться частная охранная деятельность в силу пункта 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А10-4070/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина