Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1880/17 по делу N А33-5865/2016

город Иркутск

6 июня 2017 г.

Дело N А33-5865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года по делу N А33-5865/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАС-СЕРВИС" (далее - ООО УК "КРАС-СЕРВИС") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис") (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) о взыскании 781 556 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 24.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; временный управляющий ООО УК "Мегаполис" Иванов А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2010 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1 "Г" решили избрать способом управления домом - управление ООО УК "КБС-Сервис" (протокол N 1 от 03.08.2010), с 26.02.2016 ООО УК "КБС-Сервис" переименовано в ООО УК "КРАС-СЕРВИС" (протокол N 4 от 17.02.2016).

01.04.2014 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, и принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "КБС-Сервис" и избрать в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (протокол N 1 от 01.04.2014).

Между собственниками помещений и ООО УК "Мегаполис" 01.04.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г".

Не согласившись с указанным выше решением, часть собственников помещений многоквартирного дома обратились в Советский районный суд города Красноярска о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 недействительным.

Определением об обеспечении иска от 19.05.2014 инициаторам общего собрания собственников Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевичу Р.В., Каверзину К.В. было запрещено исполнять решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 до вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 приостановлено производство по рассмотрению искового заявления ООО УК "Мегаполис" к ООО УК "КБС-Сервис" об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 "Г" от 01.04.2014 N 1 недействительным.

24.01.2015 проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, на котором было принято решение избрать в качестве управляющей организации - ООО УК "КБС-Сервис".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 недействительным.

Арбитражным судом установлено, что решением Советского районного суда от 15.12.2015 N 2-7376/2015 (оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленное протоколом от 24.01.2015 N 3 об избрании в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г" ООО УК "КБС-Сервис" отменено.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасКом" и ООО УК "КБС-Сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 26/07969 от 29.01.2010, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода и прием сточных вод в коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг абонентом.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 приложение N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 26/07969 от 29.01.2010 было дополнено новым объектом - жилым домом, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г".

28.10.2014 между ООО "КрасКом" и ООО УК "КБС-Сервис" заключен договор холодного водоснабжения N 26/07969, предметом которого являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. ООО УК "КБС-Сервис" обязалось оплачивать холодную (питьевую воду) согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 26/07969 от 28.10.2014 объектом оказания услуг водоснабжения и водоотведения является, в том числе вышеназванный жилой дом.

В период с 01.04.2014 по 24.01.2015 истец на основании выставленных в его адрес ООО "КрасКом" счетов-фактур, производил оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г".

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014 по 24.01.2015 сумма неосновательного обогащения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении спорного жилого дома составила 781 556 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения 20.02.2016 N 93, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", оформленное протоколом от 01.04.2014, в том числе в период с апреля 2014 по январь 2015, ООО УК "КБС-Сервис" выставляло гражданам счета на оплату потребленного ресурса (холодной воды) и собирало указанные денежные средства; счет-фактуры на оплату холодной воды, потребленной в том числе домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г", выставлялись ООО "КрасКом" истцу и последним оплачивались.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, собранные с жильцов спорного дома, были возвращены ООО УК "КБС-Сервис" (в настоящее время - ООО УК "КРАС-СЕРВИС" в связи с изменением с 26.02.2016 наименования) гражданам в соответствии с принятыми судами общей юрисдикции решениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014 по 24.01.2015 сумма неосновательного обогащения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении спорного жилого дома составила 781 556 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать холодную воду, потребляемую спорным жилым домом, с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, правомерен вывод судов о том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в размере 781 556 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о возврате истцом денежных средств собственникам является несостоятельным и документально не подтвержден; ответчиком были предприняты все меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в действиях истца по сбору денежных средств с собственников в отсутствие законных оснований содержатся признаки злоупотребления правом; истец вносил плату за коммунальные услуги, утратив статус управляющей компании, обоснованно отклонены судами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы ответчика судом на оснований заявленного представителем истца ходатайства в материалы дела были приобщены дополнительные документы, а именно: решения (резолютивные части) мирового суда судебных участков N 81 N 91, дополнения к возражениям к исковому заявлению, квитанции с чеками об оплате за июнь 2014 года, январь 2015 года; решение мирового суда судебного участка N 78, исполняющей обязанности судьи судебного участка N 80, приложенных к отзыву, а также: заявление от 01.03.2016, 4 экз.; расходно-кассовые ордера от 12.01.2017, 2 экз., от 13.01.2017, от 18.01.2017; оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 с расшифровкой состояния ФЛС по адресу: ул. Молокова, д. 1, с кв. 1 по кв. 224, пом. 245.

По результатам исследования представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают тот факт, что денежные средства, собранные с собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 г в период с 01.04.2014 по 24.01.2015 были возвращены истцом на лицевые счета собственников в счет будущих платежей в соответствии с принятыми судами общей юрисдикции решениями.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку получив ответ ООО "КрасКом" о приостановлении рассмотрения заявления на заключение договора, ООО УК "Мегаполис" могло обратиться об обязании заключить соответствующий договор в судебном порядке, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Поскольку решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 недействительным было отказано, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома является ООО УК "Мегаполис".

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Прекращение у ООО УК "КБС-Сервис" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Доводу ответчика о том, что истцу было известно о прекращении у него статуса управляющей компании в отношении спорного дома, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты счет-фактур, выставляемых ООО "КрасКом", также была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 19.05.2014 инициаторам общего собрания собственников Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевичу Р.В., Каверзину К.В. было запрещено исполнять решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 до вынесения судом решения.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 "Г" от 01.04.2014 недействительным отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Определение Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 17.05.2016, до указанной даты решение Советского районного суда от 16.02.2015 в законную силу не вступило и не порождало правовых последствий для сторон.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года по делу N А33-5865/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина