Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2258/17 по делу N А58-4808/2016

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А58-4808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Монастыревой А.Н. (доверенность от 22.05.2017), Мухоплевой К.Д. (доверенность от 27.12.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Тишиной И.А. (доверенность от 03.04.2017 N 215),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.04.2016 N 47828.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит доводов в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы общества. Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.10.2015 N 83394 и вынесено решение от 07.04.2016 N 47828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-16/2112 от 18.07.2016.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Элитспецстрой", ООО "Артель", ООО "Карьер-ДВ", ООО СМУ "Гарант" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение инспекции от 07.04.2016 N 47828 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводам о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Элитспецстрой", ООО "Артель", ООО "Карьер-ДВ", ООО СМУ "Гарант" объективной возможности для реального выполнения оговоренных договорами субподряда работ (строительно-монтажные работы на объектах строительства) в заявленных объемах и свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

При этом суды правильно указали, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов обоснованно были отклонены судами, поскольку получения копий уставов, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ не могут считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин