Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2931/17 по делу N А19-462/2015

г.Иркутск

8 июня 2017 г.

Дело N А19-462/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой" Землянской Нины Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу N А19-462/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-462/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (ОГРН 1103850027511, г.Иркутск, далее - ООО "СМУ "Водстрой", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года.

С 24.03.2015 в отношении ООО "СМУ "Водстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.08.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 31.07.2017 определением от 10 марта 2017 года.

10.08.2016 конкурсный управляющий ООО "СМУ "Водстрой" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, об истребовании у бывшего руководителя Землянской Нины Александровны (далее - Землянская Н.А., бывший руководитель) бухгалтерской и иной документации должника согласно представленному перечню, сославшись в заявлении на статью 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 января 2017 года, размещенном 24.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", заявление удовлетворено, на Землянскую Н.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие данные по основным средствам должника в размере 3.691.000 рублей, по запасам на сумму 6.695.000 рублей и по дебиторской задолженности в 2.041.000 рублей.

10.03.2017 Землянская Н.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока бывший руководитель сослалась на следующее обстоятельство, которое препятствовало, по ее мнению, обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом:

- на получение Землянской Н.А. определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по почте 09.02.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402508730667).

Определением от 6 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена бывшему руководителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Землянская Н.А. просит отменить определение от 6 апреля 2017 года, направить дело N А19-462/2015 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа Четвертым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что не обращение с апелляционной жалобой с 09.02.2017 (дата получения по почте копии определения от 23 января 2017 года) по 10.03.2017 вызвано снегопадами и метелями, имевшими место с 18.02.2017 до 28.02.2017, соответственно, отсутствием транспортного сообщения между с.Шадруха, в котором проживает бывший руководитель, и с.Угловское, с территории которого направлена апелляционная жалоба; о том, что рейсовый автобус в с.Угловское следует лишь по пятницам, тогда как местное почтовое отделение работает лишь три дня в неделю и по три часа при условии подключения "Интернета".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 мая 2017 года о назначении на 08.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Землянской Н.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу N А19-462/2015 размещено 30.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.06.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402511055214).

Заявитель кассационной жалобы в заседание суда округа не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении в нем перерыва не поступило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 290 названного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы, поступившей с пропуском срока на обжалование, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий сослалась на статью 126 Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что истребуемые документы и ценности должника должны быть переданы арбитражному управляющему.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, к числу которых относится и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года истек 10.02.2017, обращение с апелляционной жалобой последовало 10.03.2017.

По общему правилу, установленному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что о принятии Арбитражным судом Иркутской области определения от 23 января 2017 года Землянской Н.А. стало известно 09.02.2017, являющегося датой получения бывшим руководителем названного судебного акта по почте.

Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы Землянской Н.А., как у лица, у которого сведения об обжалуемом судебном акте могли отсутствовать до 09.02.2017, истек 03.03.2017. Обращаясь с апелляционной жалобой позднее, ее заявитель не подтвердила наличия уважительных причин, позволивших обратиться с апелляционной жалобой лишь 10.03.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, адресованное Четвертому арбитражному апелляционному суду, содержит исключительно доводы о получении обжалуемого судебного акта бывшим руководителем 09.02.2017, которые были приняты во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления процессуального срока.

Довод о неблагоприятных погодных условиях как об обстоятельстве, препятствовавшем обращению с апелляционной жалобой, заявлен впервые в кассационной жалобе, то есть уже после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 6 апреля 2017 года, при этом не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Землянской Н.А. не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года в установленный срок, исчисляемый, в данном случае, с момента, когда бывший руководитель узнал о принятом судебном акте, получив его копию по почте, а апелляционная жалоба направлена в срок, превышающий один месяц, исчисляемый с 09.02.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, который представляется правильным.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 6 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу N А19-462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Землянской Нине Александровне из бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10 мая 2017 года (операция N 4985).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина