Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2486/17 по делу N А10-2006/2016

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А10-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирёва А.Е. (доверенность N 258/ТП от 31.12.2016); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Бояровой Ж.Б. (доверенность N 00/196 от 01.06.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-2006/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41 346 834 рублей 75 копеек законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь и февраль 2016 года в неоспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за период с 20.02.2016 по 29.09.2016; 113 056 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период и 139 558 рублей 08 копеек законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период, всего 41 599 449 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, иск удовлетворен в сумме 37 113 466 рублей 82 копейки, из которой: 14 954 885 рублей 03 копейки пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за январь 2016 года за период с 20.02.2016 по 29.09.2016; 22 158 581 рубль 79 копеек пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за февраль 2016 года за период с 21.03.2016 по 29.09.2016, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункты 3, 4), 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 69, 71, 73 -75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит судебные акты отменить в части отказа в снижении размера неустойки в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75 и 78 постановления N 7.

По мнению ответчика, отказ в снижении неустойки и вывод о недоказанности её несоразмерности сделаны судами без учета представленных справок кредитных организаций города Улан-Удэ о ставках банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за январь и февраль 2016 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также законной неустойки за просрочку оплаты и процентов, начисленных по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины, проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 и пункта 2 постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе справки кредитных организаций города Улан-Удэ о ставках банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств и расчет неустойки, арбитражные суды установили, что размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги по передаче электроэнергии, сумма задолженности значительна, период просрочки составляет более полугода, пришли к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судами не установлено и правильно указано на то, что в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит и из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-2006/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова