Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1339/17 по делу N А33-19923/2016

город Иркутск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-19923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протоколов судебных заседаний и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва) представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Толмачевой Ольги Васильевны (доверенность от 30.12.2016 N 70, паспорт), Лаховой Веры Алексеевны (после отложения; доверенность N 68 23.12.2016, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" Шарейко Владислава Владимировича (доверенность от 19.07.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1122468052937, ИНН 2466254950, далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ОГРН 1028800004496, ИНН 8802001885, далее - ООО "Куюмба-лес", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 N 87 в срок с 01.06.2017 по 30.06.2017 и о взыскании штрафа в размере 269 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Куюмба-лес" обязали исполнить следующие гарантийные обязательства: произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017;

с ООО "Куюмба-лес" в пользу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа, 6 259 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания суммы штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, необходимость в которых была вызвана некачественным выполнением работ по спорному контракту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление судами штрафа от суммы неисполненных обязательств противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не были приняты во внимание положения статьи 111 АПК РФ.

ООО "Куюмба-лес" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 25.04.2017 представитель ФГБУ "Среднесибирское УГМС" и представитель ООО "Куюмба-лес" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 25 мая 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения 25.05.2017 судебное заседание продолжено с участием представителей общества и учреждения, подтвердивших ранее изложенные позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 01 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Куюмба-лес" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 87 от 25.11.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо (далее - объект), согласно утвержденному сводному сметному расчету, сдать результаты работы заказчику, а последний - принять результат таких работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта до 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по договору составляла - 2 695 000 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик обязался гарантировать качество выполняемых работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией.

В пункте 4.7. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки выполненных работ, то подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения должны фиксироваться двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В силу пункта 6.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6.9. договора применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ.

В процессе эксплуатации сданного объекта заказчиком были выявлены дефекты, связанные с некачественным изготовлением двух печей, которые привели к опасности их использования в виду нарушения правил противопожарной безопасности.

В материалы дела представлена телеграмма о выявленных дефектах от начальника метеостанции в Усть-Камо Недоспасова И.В. от 04.05.2016.

Заказчиком составлен акт от 05.05.2016 о выявленных недостатках в период гарантийной эксплуатации, который 06.05.2016 им был направлен подрядчику для подписания с требованием устранить выявленные недостатки до 01.07.2016.

Последний акт не подписал, недостатки не устранил.

05.07.2016 истец письмом N 05-03/137 направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки и оплатить штраф в размере 269 500 рублей.

Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, правомерности и обоснованности начисления неустойки (штрафа) не от суммы контракта, а от суммы невыполненных работ (83 306 рублей), что составило 8 330 рублей 60 копеек.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением N 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 6.5. договора условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако исчислил его не от общей суммы договора (2 695 000 рублей), а от суммы невыполненных работ (83 306 рублей), что составило 8 330 рублей 60 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Суд округа полагает, что уменьшение суммы штрафа с учетом исчисления его от суммы неисполненного обязательства является неверным.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта до 3 000 000 рублей размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Однако суды, уменьшая размер штрафа, данных положений во внимание не приняли, не учли обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, тем самым, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что требования истца фактически заключались во взыскании штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе содержанием искового заявления (том 1 лист дела 6-7), из которого следует, что учреждением было заявлено о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по государственному контракту.

При названных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части разрешения спора по требованию о взыскании штрафа и, как следствие, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-19923/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменить. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина