Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2212/17 по делу N А78-12228/2016

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А78-12228/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т. А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Лоскутникова В.В. (доверенность N 589 от 06.06.2017), общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Шванской М.П. (доверенность от 10.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу истца - акционерного общества "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу N А78-12228/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227, г. Москва, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 2801031847, ОГРН 1022800512888, г. Чита, далее - учреждение, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН 1077415006503, ИНН 7415058730, г. Миасс, далее - ООО "МЗМО", второй ответчик) с иском о признании недействительными: конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д.6", государственного контракта, заключенного по результатам указанного конкурса и применении последствий его недействительности.

К участию в деле привлечены: третьим ответчиком - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, г. Москва, далее - Россельхознадзор), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй" (ОГРН 1117746843092, ИНН 7713736558, г. Москва) и Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 (часть 1), 5 (часть 1), 54 (часть 2), 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 6 и 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), пункты 17 (подпункт 3), 92 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н; далее - Регламент), части 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), статьи 64 (часть 1), 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 (подпункт "б" пункта 1 части 2), 53 (часть 2), 54 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, неприменением пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, ошибочен вывод судов о недоказанности нарушения его прав и законных интересов несоблюдением десятидневного срока подписания контракта, поскольку такое подписание фактически исключило применение оперативных мер приостановления торгов путем обжалования их итогов в антимонопольный орган.

Истец считает, что ответчиком неправомерно принята к участию в конкурсе заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, а именно: содержащая распечатанную выписку из ЕГРЮЛ, полученную в электронной форме.

Россельхознадзор в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители первого и второго ответчиков на доводы, изложенные в кассационной жалобе, возразили, ссылаясь на их необоснованность.

Россельхознадзор, истец, ООО "Эльба-Строй", Федеральная антимонопольная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании недействительными конкурса, заключенного по его результатам государственного контракта и применении последствий его недействительности.

В обоснование истец указал на то, что комиссия неправомерно приняла заявку ООО "МЗМО", содержащую выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2016, сформированную в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, а не засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, указанную заказчиком в конкурсной документации. Также истец сослался на нарушение ответчиками срока заключения контракта. Правовым основанием истцом указаны статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 (часть 3), 54 (часть 2) Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела судами установлено, что для участия в проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д.6", номер извещения 0391100015716000004 (далее - конкурс) участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах (в том числе истцом). По результатам рассмотрения и оценки заявок Единой комиссией было принято решение о соответствии требованиям двух заявок: ООО "МЗМО" и истца.

Победителем торгов признано ООО "МЗМО", с которым ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1/87/16 от 05.09.2016.

К правоотношениям сторон судами правильно применены положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 5 названного письма суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила оценки доказательств определены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом указанных норм права доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ содержат достоверную информацию, суды пришли к правильным выводам о том, что представление выписки на бумажном носителе, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, не является существенным нарушением правил проведения торгов и не повлияло на их результаты.

Арбитражными судами также установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в единой информационной системе размещен 02.09.2016, а государственный контракт подписан 05.09.2016, то есть, ранее срока, установленного частью 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Установленный данной нормой десятидневный срок корреспондируется со сроком, определенным в части 3 статьи 105 названного Закона, на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа; заключение контракта по итогам конкурса ранее десятидневного срока нарушает права участника конкурса на обжалование его результатов до заключения такого контракта.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на обжалование результатов конкурса, в связи с чем выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов, в том числе право на обжалование, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что жалоба истца признана обоснованной решением Федеральной антимонопольной службой России по делу N К-1456/16 от 12.09.2016.

Данное решение Федеральной антимонопольной службой России решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года признано незаконным и отменено (дело N А40-211113/2016).

С учетом изложенного, оснований для признания ошибочными выводов судов о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов заключением контракта ранее десятидневного срока, установленного для обжалования, у кассационного суда не имеется.

Выводы судов об отказе в иске основаны на правильном истолковании и применении, в том числе статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54, части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение указанных норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу N А78-12228/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова