Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3625/11 по делу N А78-1821/2010

г. Иркутск

18 августа 2011 г.

N А78-1821/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" Ефарова Р.Р. (доверенность от 25.03.2011),

- общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" Сиднева С.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 12/01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по делу N А78-1821/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" ИНН 7536054480, ОГРН 1047550004677 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" ИНН 7536078019, ОГРН 1077536002994 (далее - ответчик) 34 884 004 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года производство по делу N А78-1821/2010 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция".

В связи получением заключения эксперта, определением от 2 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, нормам российского законодательства - необоснованны. Ответчик не указывает, в чем состоят недостатки примененной экспертами методики. В отношении несоответствия перечня работ в заключении эксперта и актах формы КС-2 следует учесть, что экспертом были определены работы, которые не могли не производиться истцом, исходя из логики строительного процесса. В части доводов ответчика о применении коэффициента 2.97 экспертом на странице 4 заключения допущена описка, которая не повлияла на правильность математического расчета стоимости работ. В этой связи истец полагает, что необходимости в назначении повторной экспертизы не было, суд первой инстанции при ее назначении перечисленные обстоятельства надлежащим образом не оценил, следовательно, необоснованно приостановил производство по делу. Довод апелляционного суда о применении при первоначальной экспертизе пояснений директора истца без участия представителей ответчика безоснователен, так как эксперт, определяя объем произведенных истцом работ, исходил из актов выполненных работ. Таким образом, в дело не представлено доказательств о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, истец считает, что суд, посчитав обоснованным назначение экспертизы, должен был вынести определение о проведении дополнительной экспертизы тем же экспертом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы обосновано судом первой инстанции сомнениями в том, что экспертом правильно определены работы, выполненные истцом. Причины возникновения данных сомнений, указаны судом первой инстанции в определении и выражены в том, что согласно пояснениям директора истца при проведении экспертизы эксперты руководствовались не только документами, но и пояснениями директора истца относительно наименования и объема выполненных истцом работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Малая в г Чите", обмерочные работы проведены экспертами без участия представителей ответчика. Также судом учтено, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" ОГРН 1077536002994) не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" ОГРН 1027501067395, в связи с чем стоимость работ истца, подлежащих оплате за счет ответчика подлежит уточнению.

Изложенные в определении суда обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что вывод апелляционного суда о применении при первоначальной экспертизе пояснений директора истца без участия представителей ответчика безоснователен, так как эксперт, определяя объем произведенных истцом работ, исходил из актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как истец в кассационной жалобе самостоятельно подтверждает то обстоятельство, что работы, производимые истцом, эксперты определяли при участии истца не только по документам, но и исходя из логики строительного процесса.

Ссылка истца на то, что суд должен был вынести определение о назначении дополнительной экспертизы, заявлялась в суде первой инстанции и обоснованно признана им несостоятельной, так как возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта предполагает назначение именно повторной экспертизы, которая не может быть проведена экспертом по первоначальной экспертизе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по делу N А78-1821/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская