Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-1967/11

г. Чита

Дело N А78-1821/2010

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А78-1821/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50", третьи лица: Государственное учреждение "Медстрой" (ОГРН 1027501156506 ИНН 7536033730), общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление -50" (ОГРН 1027501067395 ИНН 7530009410) о взыскании 34 884 004, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии:

от истца: директор Маркевич С.А., представитель по доверенности от 25.03.2011 Ефаров Р.Р.

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677 ИНН 7536054480) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994 ИНН 7536078019) о взыскании 34 884 004,56 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2010 года производство по делу N А78-1821/2010 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция".

В связи получением заключения эксперта, определением от 02 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Не согласившись с принятым определением о назначении повторной экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта, ответчик не лишен возможности сформулировать дополнительные вопросы эксперту, требующие разъяснений, либо заявить о передаче эксперту дополнительной документации. Ответчиком не представлено доказательств о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в заключении. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса. Суд, посчитав обоснованным назначение экспертизы, должен был назначить дополнительную экспертизу, а не повторную экспертизу. Просит отменить определение и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Третьим лицом - ГУ "Медстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Стоимость фактически выполненных объемов работ, проведенных ООО НПК "Спектр" на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. малая в г.Чите"?

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 09.01.2011. 18 марта 2011 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция" поступило исправленное заключение эксперта.

Определением от 12 мая 2011 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Седневу Михаилу Юрьевичу, Северюхину Николаю Владимировичу, Мурашову Михаилу Александровичу. Перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова стоимость фактических выполненных объемов работ, проведенных ООО НПК "Спектр" на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" до 01.03.2007 г. и какова стоимость фактических выполненных объемов работ после 01.03.2007 г.?

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 87 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 кодекса).

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях, выполненных ООО "СибПроектРеконструкция", как, по мнению истца, так и ответчика, указан неверный коэффициент для перерасчета в текущий уровень цен. Кроме того, согласно пояснениям директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" при проведении экспертизы эксперты руководствовались не только документами, но и пояснениями директора истца относительно наименования и объема, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" работ. Фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Малая в г. Чите" выявлены экспертами во время выезда на объект исследования в период с 05.12.2010 по 07.12.2010. Обмерочные работы на объекте произведены экспертами с участием представителя истца, который пояснил, какие работы выполнил истец, без участия представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы является правильным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав сторон предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по делу N А78-1821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова