Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2434/17 по делу N А19-16652/2016

город Иркутск

14 июня 2017 г.

Дело N А19-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Энергетическая Компания" - Мишиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2017), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной О.А., Сапожниковой Е.Е. (доверенность от 05.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" - Кутенкова Р.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Энергетическая Компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А19-16652/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Энергетическая Компания" (ОГРН 1120327014477, ИНН 0323364358, далее - общество, ООО "СТЭК", должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Столяровой О.О. (далее - судебный пристав) о признании недействительным требования (без даты), вынесенного в рамках исполнительного производства N 44907/16/38021-СД, в части представления: оригинала договора уступки права требования (цессии) N 22/07/2016 от 11.07.2016, заключенного между ООО "СТЭК" и ООО "Легран"; оригинала договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2016, заключенного между ООО "СТЭК" и ООО "Синергия Ойл Групп".

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (соответчик), ООО "Разрез Велистовский", ООО "Геоком", ООО "Торговый дом "Универсал", Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном толковании норм материального права; судом не дана оценка доводам заявителя, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию незаконного постановления.

ООО "Разрез Велистовский" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО "Разрез Велистовский" просили оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что законодательство не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по установлению подлинности представленных документов, не предусматривает порядок назначения экспертизы в случае наличия сомнений в их достоверности. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно установить достоверность договоров цессии. В случае наличия у стороны исполнительного производства оснований для сомнений в достоверности и проверки подлинности договоров цессии, оспаривание последних необходимо производить посредством предъявления отдельных исков, что и было сделано в данном случае ООО "Разрез Велистовский" (дело N А19-19118/2016). В связи с этим судебный пристав-исполнитель, которому должник представил копии истребуемых документов (договоров цессии), не имел правовых оснований для истребования от должника подлинников документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование судебного пристава соответствует положениям статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ N "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не нарушает права общества; судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у должника сведения, информацию и документы, в том числе, если имеющаяся у него информация, документация или сведения вызывают сомнения в их достоверности, либо свидетельствуют о намерении должника злоупотребить правом; доводы ООО "СТЭК" о том, что требование судебного пристава-исполнителя обусловлено лишь намерением провести экспертное исследование истребованных договоров на их подлинность, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на предположении. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не лишен права проверки достоверности представленных ему документов, в том числе и путем проведения экспертных исследований, поскольку оценка доказательств исполнения исполнительного документа, а также иных доводов участников исполнительного производства находится в его компетенции, в связи с чем судебный пристав не вправе принимать доводы участников исполнительного производства и представленные ими документы как безусловные доказательства, без оценки их относимости и допустимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2016 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 N ФС 006687302 возбуждено исполнительное производство N 50539/16/38021/ИП о взыскании с ООО "СТЭК" в пользу ООО "Разрез Велистовский" задолженности в сумме 4 673 525 рублей 20 копеек.

Указанное исполнительное производство и другие исполнительные производства в отношении ООО "СТЭК", находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N 44907/16/38021-СД.

Установив наличие договорных отношений между ООО "СТЭК" и его контрагентами (ООО "Нижнеудинское коммунальное хозяйство", МУП "Шелеховские отопительные котельные") и наличие непогашенной дебиторской задолженности указанных лиц перед должником, судебный пристав произвел арест дебиторской задолженности 30.06.2016 и 11.08.2016.

06.07.2016 и 24.09.2016 ООО "Нижнеудинское коммунальное хозяйство" и МУП "Шелеховские отопительные котельные" обратились в Службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности.

ООО "СТЭК" представило судебному приставу-исполнителю копии договоров цессии, заключенных с ООО "Легран" и ООО "Синергия Ойл Груп", согласно которым должник переуступил право требования к ООО "Нижнеудинское коммунальное хозяйство" по договору цессии от 03.06.2016, а также право требования к МУП "Шелеховские отопительные котельные" по договору цессии от 22.07.2016 N 22/07/2016. Данные документы представлены в виде копий, снятых с копий документов, имеющих отметку о заверении документов ООО "СТЭК".

Судебный пристав направил в адрес должника требование, в котором предложил представить в Службу судебных приставов в срок до 03.10.2016 оригиналы вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии).

ООО "СТЭК" обратилось в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 4 статья 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или представление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные выше нормы права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав действовал в рамках предоставленных законом полномочий, рассматриваемое требование о предоставлении документов соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А19-16652/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин