Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2267/17 по делу N А19-5650/2015

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А19-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" Родионова Александра Николаевича (доверенность N 1/15 от 20.01.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Муклинова Сергея Хасановича (доверенность N 11 от 06.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-5650/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" (ОГРН 1073827002468, ИНН 3827025631, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, далее - ООО "ФОД" Монтажсервис") о расторжении договора N 20537/13 от 01.10.2013, взыскании 1 653 338 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 234 320 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савкина Людмила Михайловна (далее - Савкина Л.М.) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" Беляевский Евгений Александрович (далее - Беляевский Е.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 338 рублей 28 копеек основного долга и 234 320 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о расторжении договора N 20537/13 от 01.10.2013 отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "ФОД" Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что истец в качестве правового обоснования заявленных требований указывает статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции, применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно изменил основание иска, не установив наличия либо отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом соглашения о приостановлении работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июня 2017 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08 июня 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20537/13 от 01.10.2013 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетов, а также выполнение рекламационных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется поэтапно изготовить, доставить, произвести работы по монтажу изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетов, а также выполнить рекламационные работы согласно расчёту стоимости проекта N 20537 (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора определено, что работы должны быть выполнены исполнителем поэтапно в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость поставляемых по договору изделий и работ составляет 4 113 478 рублей 26 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора внести аванс в размере 1 500 000 рублей от общей суммы договора. Перед началом монтажных работ заказчик обязуется оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей от общей суммы договора. Окончательный расчёт по договору, что составляет 1 613 478 рублей 26 копеек, заказчик обязуется осуществить в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав, что работы должны быть выполнены исполнителем поэтапно согласно графику производства работ (приложение N 1) с момента внесения предоплаты (аванса). Также были внесены изменения в пункт 5.2 договора, в соответствии с которыми заказчик обязуется внести до 21.11.2013 предоплату (аванс) в размере 1 500 000 рублей от общей суммы договора. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Заказчик обязуется осуществить окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору платёжными поручениями N 963 от 04 октября 2013 года на сумму 700 000 рублей, N 1035 от 25.10.2013 на сумму 200 000 рублей, N 1111 от 21.11.2013 на сумму 600 000 рублей и N 1112 от 22.11.2013 на сумму 300 000 рублей истец уплатил аванс в сумме 1 800 000 рублей. Относимость этих платежей к договору N 20537/13 от 01.10.2013 и отсутствие оснований для признания договора расторгнутым установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-7511/2014.

Согласно заключению N ФП-2014/09-4, составленному по результатам проведённой в рамках дела N А19-7511/2014 судебной экспертизы, ответчиком по договору N 20537/13 от 01.10.2013 на строительном объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7б, были выполнены работы стоимостью 146 661 рубль 72 копейки. Неисполнение требований истца о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов стали основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у истца права на односторонний отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 450, 453, 702, 711, 717, пункта 1 статьи 740, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся оснований расторжения договора и необходимости исследования вопроса обоснованности ссылки на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку решением по делу N А19-7511/2014 установлено, что оснований для признания договора расторгнутым с его ненадлежащим исполнением в спорный период, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-5650/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко