Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2337/17 по делу N А58-2317/2014

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А58-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Андреевым В.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы Чиряевой А.Е. (доверенность от 11.05.2017), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Теплых Р.П. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-2317/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы Хангаласского улуса" (ОГРН 1041401424899, ИНН 1431008687, п. Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - МУП "ЖКС Хангаласского улуса", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года МУП "ЖКС Хангаласского улуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 12 537 979 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хангаласский газстрой" (далее - ЗАО "Хангаласский газстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не является основанием для отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, выводы судов являются неверными в силу статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия администрации по изъятию имущества неправомерны и привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему его банкротству, а также к недостаточности конкурсной массы должника, что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, собственник имущества в силу закона обязан был знать о финансовом состоянии предприятия, при этом, собственник действовал вопреки интересам предприятия и его кредиторов, изымая имущество спустя месяц после того, как арбитражный суд принял заявление налогового органа о признании предприятия банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации муниципального района "Хангаласский улус" против них возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Хангаласского улуса" учреждено администрацией муниципального района "Хангаласский улус" (далее - администрация) на основании распоряжения главы муниципального образования от 02.12.2004 N 685-р. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Распоряжением главы администрации от 17.07.2008 N 857-р переданы ведомственные котельные, а также соответствующие штатные единицы работников котельных и расходы по их оплате труда. Распоряжением главы администрации от 02.09.2008 N1117 на праве хозяйственного ведения предприятию переданы объекты муниципальной собственности и утвержден передаточный акт N 55 от 01.09.2008. 31.03.2009 распоряжением администрации N 361-р были внесены изменения в распоряжение N 857 от 17.07.2008 путем передачи в распоряжение должника трех котельных.

01.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Хангаласский улус" и должником заключен договор N 3 о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

ФНС России обратилась 08.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 16 мая 2014 года.

Распоряжением администрации от 17.06.2014 N 844-р распоряжения N 857-р от 17.07.2008, N 1117-р от 02.09.2008 и N 361-р от 31.03.2009 отменены, переданное муниципальное имущество снято с баланса предприятия.

ФНС России, полагая, что в результате изъятия указанного имущества деятельность предприятия фактически была прекращена, предприятие перестало получать прибыль, в связи с чем было признано судом неплатежеспособным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для привлечения администрации, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности, а также отсутствия регистрации права хозяйственного ведения имуществом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 год по делу N А58-5895/2014, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации от 17.06.2014 N 844-р было отказано. При рассмотрении названного дела судом были установлены обстоятельства отсутствия сведений о конкретном переданном должнику муниципальном имуществе, а также о снятии с баланса должника и передачи администрации или третьим лицам принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения конкретного имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт изъятия администрацией имущества у предприятия после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также учитывая уже имеющуюся убыточную деятельность предприятия на момент изъятия имущества администрацией и передачи его ЗАО "Хангаласский Газстрой" по концессионному соглашению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и факта доведения должника до банкротства.

Между тем, именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. При этом судами отмечено, что наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указали на отсутствие доказательств в материалах дела, свидетельствующих о возникновении у предприятия признаков несостоятельности после принятия собственником решения об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

При этих обстоятельствах суды, обоснованно пришли к выводу, что даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижению его активов, не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года по делу N А58-2317/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина