Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф02-1652/17 по делу N А10-5820/2016

город Иркутск

16 июня 2017 г.

Дело N А10-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Борхонова Саяна Юрьевича (доверенность от 09.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Вега" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 21.02.2017), Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-5820/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ОГРН 1140327014981, ИНН 0323377773 670033, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Южный Байкал", учреждение, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, г. Улан-Удэ) о взыскании 5 755 894 рублей 59 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, г. Улан-Удэ), Федеральное дорожное агентство (ОГРН 1047796331494 ИНН 7717509757 город Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящего дела размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона, 09.01.2013 между ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт N 166-12-ф, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 по 01.07.2018: - автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219+000, - автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 на период с 01.01.2013 до 01.07.2018, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик берет обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018.

Общая стоимость составляет 2 690 425 330 рублей, является твердой и не подлежит изменению (пункт 4.1 контракта) и распределяется по годам срока действия контракта.

Согласно пункту 4.2 распределение общей стоимости контракта по месяцам определено в приложении N 4 к контракту.

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц (пункт 9.3).

Оплата услуг осуществляется из средств федерального бюджета ежемесячными платежами в соответствии с графиком (приложение N 4 к контракту) (пункты 10.1, 10.2).

Пунктом 10.4 предусмотрено, что оплата услуг за отчетный период производится на основании следующих документов: акта оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг по содержанию, счета-фактуры на оказанные услуги. Заказчик осуществляет текущие платежи в течение 10 дней с момента подписания акта и справки о стоимости оказанных услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13.1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-1101/2014 и N А10-3043/2015 с учреждения в пользу ООО "Монолит" взыскана недоплата за оказанные обществом услуги по содержанию автомобильных дорог в размере 17 525 911 рублей 36 копеек (за период март, август 2013 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года) и 14 214 088 рублей 50 руб. за август 2014 года.

Во исполнение решений арбитражного суда по делам N А10-1101/2014 и N А10-3043/2015, учреждение платежными поручениями от 6 апреля 2016 года N 120989, от 13 февраля 2015 года N 81, от 03 июня 2016 года N 521205 произвело оплату задолженности за услуги по содержанию автомобильных дорог на основании выданных исполнительных листов.

Сумма выплат составила 30 469 055 рублей 16 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию автомобильных дорог за указанный период, начислил неустойку в сумме 5 755 894 рубля 59 копеек и обратился к ответчику с требованием о самостоятельном исчислении и выплате неустойки, исходя из ее размера равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты долга.

07.09.2016 между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "Вега" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 1/2016, в соответствии с пунктом 1 которого цедент в полном объеме уступает (передает) цессионарию, а последний принимает требования к должнику - ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" по уплате неустойки за несвоевременное исполнение должником обязанностей по полной оплате оказанных цедентом услуг по содержанию автомобильных дорог за март, август 2013 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 года.

Поскольку, требование об уплате неустойки учреждением не исполнено, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.3, 9.7, 10.2, 10.2.-10.4 контракта N 166-12-ф пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая, что в контракте предусмотрены график, а также фиксированные суммы, подлежащие ежемесячной выплате исполнителю за оказанные услуги, которые ответчик не выполнял.

Ответчик, выражая несогласие с принятыми судебными актами полагал, что суды неверно истолковали условия контракта, содержащие основания для произведения выплат истцу, в связи с чем не применили нормы права, подлежащие применению, не рассмотрели вопрос о намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного сторонами контракта, путем непредставления пакета документов необходимого для возникновения обязанности по оплате у заказчика.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и не применением в связи с этим норм материального права, подлежащих применению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, сослались на положения пунктов 9.3, 9.7, 10.2, 10.2.-10.4 контракта N 166-12-ф, указав при этом, что обязанность ответчика оплатить истцу оказанные услуги возникла в течении 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая указанную схему расчетов между сторонами, суды не дали правовой оценки возражениям ответчика, который полагал, что для возникновения обязанности по оплате в сроки, указанные судами, стороны обязаны были совершить совокупность действий, подтверждающих выполнение исполнителем контракта услуг по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных объектов входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленных в контракте.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта под приемкой услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем комплекса услуг по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных объектов, входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте. Услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в Приложении N 5 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги - объекта контракта. Порядок приемки приведен в Приложении N 7 к контракту.

Согласно пункту 26 Приложения N 7 на основании акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги составляется акт оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта составляется: итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги; акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц; акт оказанных услуг.

Таким образом, как следует из содержания указанных условий контракта, ответчик обоснованно просил суды учесть последовательность действий сторон и совокупность пакета документов, необходимых для наступления у ответчика обязанности по перечислению ежемесячного платежа.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела представлены акты оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильных дорог, переписка сторон. Согласно данным документам ответчик неоднократно в течение отчетных периодов фиксировал некачественное исполнение обязательств истцом в виде дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания автомобильных дорог снижалась, исполнителю требовалось дополнительное время для устранения зафиксированных дефектов, что приводило к удлинению сроков по составлению актов, приемке работ и соответственно сроков оплаты.

Данные доводы ответчика не были предметом исследования и оценки судов, хотя при этом суд принял во внимание пояснения истца. Указав, что акты оценки оказанных услуг не подписывались сторонами из-за разногласий в части их содержания, суды не дали оценку пояснениям и утверждениям ответчика о том, что исходя из условий контракта, обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи заказчику пакета исполнительной документации, с передачей которой возникали задержки. И именно данные обстоятельства (задержка пакета документов, направлявшегося для подписания истцу), влияли на сроки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона в их совокупности и взаимной связи, исследовать вопрос о наличии вины учреждения в несвоевременной оплате оказанных услуг, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-5820/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых