Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2518/17 по делу N А19-8862/2014

город Иркутск

9 июня 2017 г.

Дело N А19-8862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Аксура" Барлуковой Е.Б.(доверенность от 22.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксура" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А19-8862/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (ОГРН 1073831000099, ИНН 3831004592, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Киренское пассажирское управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Глотов Николай Владимирович (далее - Глотов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении 2 685 755 рублей 65 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года заявление Глотова Н.В. признано обоснованным, требование в размере 2 685 755 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Аксура" (ОГРН 1057746313833, ИНН 7710575486, г. Москва, далее - ЗАО "Аксура"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 13 декабря 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Попова Сергея Григорьевича (далее - Попов С.Г.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года определение от 14 сентября 2016 года отменено, заявление Глотова Н.В. признано обоснованным, требование в размере 2 685 755 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Аксура", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Глотова Н.В. (являющегося цессионарием согласно договорам цессии от 20.10.2014, заключенным с Поповым В.Г.), поскольку договоры на оказание услуг от 15.05.2009 и от 13.01.2010, заключенные между ООО "Киренское пассажирское управление" и Поповым С.Г. отвечают критериям мнимой сделки, являются ничтожными в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; все работы, являющиеся предметом заключенных договоров, были выполнены самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств обязательного контроля проделанных Поповым С.Г. ремонтных работ со стороны Ленского филиала Российского Речного Регистра (отсутствие свидетельства о признании выполнения работ), ссылается на неотражение ремонтных работ в актах внеочередного (очередного) освидетельствования судна, несовпадение периодов выполнения Поповым С.Г. спорных работ, а также их объемов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствовала экономическая заинтересованность в заключении с Поповым С.Г. договоров на оказание услуг.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами экспертизы от 27.07.3016 N 59-01/05-2016, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", полагает, что результаты являются спорными, поскольку экспертиза проведена с методологическими ошибками, также не согласен с установленным размером вознаграждения эксперту.

Глотовым Н.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аксура" поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Киренское пассажирское управление" (Заказчик) и Поповым С.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.05.2009 на котельно-сварочные работы на общую сумму 468 000 рублей, а также договор на оказание услуг N 3 от 13.01.2010 на котельно-сварочные работы на общую сумму 2 349 225 рублей.

После выполнения работ подписаны акты N 1 от 31.05.2009, N 01 от 31.05.2010 согласно которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ООО "Киренское пассажирское управление" произвело частичную оплату оказанных услуг. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность по договору от 15.05.2009 по состоянию на 31.10.2013 составила 420 500 рублей, задолженность по договору N 3 от 13.01.2010 по состоянию на 30.09.2010 составила в сумме 2 349 225 рублей.

Согласно гарантийному письму от 31.10.2013 ООО "Киренское пассажирское управление" гарантирует Попову С.Г. оплатить образовавшуюся задолженность до 31.12.2013 в размере 2 685 725 рублей по названным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из смешанных договоров, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и обоснованно применил положения глав 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены самим должником - ООО "Киренское пассажирское управление", без привлечения третьих лиц (Попова С.Г.) не имеет документального подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно с учетом представленного в материалы дела письма Ленского филиала Российского Речного Регистра, указывающего на надлежащее освидетельствование судов, на которых проводились спорные ремонтные работы, не принят довод заявителя об отсутствии необходимого контроля осуществленных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между Поповым С.Г. (цедент) и Глотовым Н.В. (цессионарий) 20.10.2014 заключены договоры уступки права требования (цессии) оплаты задолженности ООО "Киренское пассажирское управление" по названным договорам на оказание услуг. По актам N N 1,2 приема-передачи Попов С.Г. передал, а Глотов Н.В. принял необходимые документы, удостоверяющие права требования: договоры оказания услуг, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, копию гарантийного письма от 31.10.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные договоры уступки прав (цессии) заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, которые соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО "Аксура" 26.10.2015 заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года назначена судебная техническая экспертиза документов: договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно результатам экспертизы экспертам не удалось установить время выполнения реквизитов, указанных в спорных документах, и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате. В связи с чем по ходатайству ЗАО "Аксура", с учетом положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

В материалы дела было представлено заключение N 59-01/05-2016 от 27.07.2016, выполненное экспертом ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", в соответствии с которым сделаны вероятностные выводы в отношении дат проставления подписей и печатей на исследованных документах. Заключение было признано судом соответствующим требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная ЗАО "Аксура" рецензия специалиста АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" на данное экспертное заключение, как не имеющее правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы от 27.07.3016 N 59-01/05-2016, проведенной ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ввиду того, что результаты являются спорными, поскольку экспертиза проведена экспертом с методологическими ошибками, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ЗАО "Аксура" с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Ссылка заявителя о несогласии с установленным размером вознаграждения эксперту судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" понесены расходы в сумме 308 000 рублей по экспертизе, назначенной судом по заявлению ЗАО "Аксура" для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления давности изготовления документов.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом апелляционный суд судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с принципами их распределения, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил арбитражным судом на ЗАО "Аксура" обоснованно, поскольку кредитор является инициатором проведения экспертиз, возражения которого относительно требования Глотова Н.В. подтверждены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права об экспертной деятельности, исходя из отсутствия доказательств удовлетворения должником требования заявителя в размере 2 685 725 рублей, а также отсутствия иных возражений относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, обоснованно признал заявление Глотова Н.В. обоснованным и подлежащим включению в размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А19-8862/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина