Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф02-2449/17 по делу N А19-14446/2016

город Иркутск

16 июня 2017 г.

Дело N А19-14446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского А.Л. (доверенность от 14.09.2016 N 098),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-14446/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" (ОГРН 1147847205109, ИНН 7801632011, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "МКК "ПЛУТОН 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания от 27.06.2016 N 001127 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишуткина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 статьи 934, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), нарушения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности предписания Управления, ссылаясь на то, что оно соответствует требованиям исполнимости; заявитель может самостоятельно избрать форму устранения допущенных нарушений: от внесения изменений в типовую форму до прекращения осуществляемого с нарушением вида деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор займа не является договором страхования, и общество самостоятельно услуги страхования не оказывает, выступает в качестве страхователя, при этом потребитель будет являться застрахованным лицом, следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя перед страховой организацией, и с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя (ООО "МКК "ПЛУТОН 5"), а не на потребителя, поэтому возложение на потребителя обязанности по уплате страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя; письменное согласие заемщика на страхование указано в общем контексте договора и не может свидетельствовать о безусловном согласии потребителя на данное условие.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлено, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием; решение суда первой инстанции не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено предписание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МКК "ПЛУТОН 5" считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество и третье лицо своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 N 001127 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" (ООО "МФО "ПЛУТОН 5") с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.05.2016 N П/2302, поступившем в Управление, о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа. В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между потребителем (Ишуткиной Е.В.) и обществом заключен договор микрозайма от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538, по условиям которого кредитор выдал заемщику заем в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 547,5 процента годовых, с первым и вторым сроками возврата займа 01.11.2016 и 03.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 8.4 договора потребитель просит кредитора осуществить страхование в ООО "БИН страхование". Объект страхования - непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховой случай - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 30 000 рублей. Страховая премия составляет 600 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО "МФО "ПЛУТОН 5" в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Заемщик (застрахованный), а в случае его смерти - законные наследники застрахованного - в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору. Настоящим потребитель дает свое согласие и поручает обществу удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538.

Управление пришло к выводу о том, что возложение на потребителя обязанности по уплате страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)); письменное согласие заемщика на страхование указано в общем контексте договора и не может свидетельствовать о безусловном согласии потребителя на данное условие; отсутствуют сведения о волеизъявлении потребителя на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - ООО "МФО "ПЛУТОН 5".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2016 N 001127.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано предписание от 27.06.2016 N 001127, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: положения типовой формы договора займа, действующей в настоящее время, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МКК "ПЛУТОН 5", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в анкете (заявлении) от 16.10.2015 N 1-9484994159-21538 указано, что Ишуткина Е.В. поручает ООО "МФО "ПЛУТОН 5" застраховать свои жизнь и здоровье на сумму 30 000 рублей, выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по займу назначает ООО "МФО "ПЛУТОН 5"; а также подтвердила факт ознакомления и согласия с действующими Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФО "ПЛУТОН 5", выразила согласие и обязалась исполнять их в случае заключения с обществом договора микрозайма.

Правилами предоставления займов Обществом "МФО "ПЛУТОН 5" предусмотрено, что общество предлагает заемщику заключить договор страхования от несчастного случая. Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастного случая. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа (пункт 5.5 Правил).

Кроме того, в договоре займа от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538 и в типовой форме договора потребительского займа (микрозайма) в графе 9 указано, что условие, предусматривающее обязанность заемщика заключить иные договоры, не применимо. У заемщика есть право, но не обязанность заключить договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда его жизни, здоровью.

Договор, содержащий в пункте 8.4 согласие потребителя и его поручение на удержание страховой премии из суммы займа, выдаваемой по договору, подписан Ишуткиной Е.В.

Таким образом, поскольку доказательств того, что заемщику по указанному договору были навязаны условия об удержании платы за заключение договора страхования из суммы полученного займа, в материалы дела не представлено, услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, в том числе на удержание суммы страховой премии из предоставляемой суммы займа, и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены предписания Управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод судов. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении в данном случае требований части 2 статьи 934, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что названные нормы не исключают возможности согласовать сторонами договора то, что страхователь уплачивает страховую сумму из средств, полученных по договору займа в обеспечение которого заключен договор страхования которого.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены, однако не могут быть учтены, как не влияющие на правильность вышеприведённых суждений двух судебных инстанций, основанных на установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельствах.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-14446/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский Д.И. Шелег