Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-3195/17 по делу N А33-18661/2015

город Иркутск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-18661/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А33-18661/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601, далее - кредитор, ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ОГРН 1102468006079, далее - должник, ООО "СтройБетонКомплект") банкротом.

Определением суда от 27 января 2016 года заявление ООО "Капитал-Строй" о признании банкротом ООО "СтройБетонКомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 14 июня 2016 года ООО "СтройБетонКомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий васильевич (далее - конкурсный управляющий Шитоев Д.В.).

20.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 и применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шитоева Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение, а также вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 02.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из отсутствия уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд (с 24.01.2017 до 07.02.2017 и достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 24 января 2017, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы являются необоснованными и неуважительными: конкурсный управляющий имел возможность направить апелляционную жалобу с 24.01.2017 до 07.02.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассмотренном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 12.01.2017, полный текст определения изготовлен 24.01.2017, и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.01.2017, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 09.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения до его опубликования на сайте, допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы не больше просрочки суда по публикации на официальном сайте в сети Интернет, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока.

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба, поданная 09.02.2017 принята к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда 03.04.2017, а ее рассмотрение и вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 02.05.2017, то возвращая апелляционную жалобу 03.05.2017, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Третий арбитражный апелляционный суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку им пропущен срок и на обжалование определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае по независящим от конкурсного управляющего причинам он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. С момента подачи им апелляционной жалобы (09.02.2017) прошел значительный период времени. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шитоева Д.В. направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А33-18661/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-18661/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская