Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2085/17 по делу N А19-16776/2015

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А19-16776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-16776/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, Иркутская область, г. Братск, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "БТГК", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 326 792 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 19 880 рублей 82 копеек за период с 11.02.2015 по 31.03.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-21611/2014 в размере 396 852 рублей 98 копеек, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял уточнение заявленных истцом требований, поскольку данным уточнением одновременно изменены предмет и основание иска; также судом необоснованно не учтены обстоятельства тяжелого финансового положения общества и несоответствия взыскиваемых процентов сумме задолженности и срока неисполнения обязательства.

Отзыв комитета на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БТГК", в соответствии выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/000/002/2015-92116 от 23.09.2015, на праве собственности принадлежит объект недвижимости: котельная - Сибтепломаш, общей площадью 11 408,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 38:34:000000:3778, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 10 01 01.

Истцом в обоснование иска указано, что объект недвижимости ООО "БТГК" расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:34:030201:1, площадью 50 659 кв. м. Между тем, право на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, ответчик в установленном законом порядке не оформил, в связи с чем, пользовался земельным участком при отсутствии законных оснований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-21611/2014 с ООО "БТГК" в пользу комитета за пользование указанным земельным участком взыскано неосновательное обогащение за период с 29.12.2011 по 31.12.2014 в размере 3 582 675 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 120 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком без установленных законом оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 326 792 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 19 880 рублей 82 копеек за период с 11.02.2015 по 31.03.2016.

Поскольку ответчик не оплатил взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21611/2014 задолженность, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-21611/2014 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 396 852 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, установив нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и невнесения им платы за пользование участком, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, принятия судом увеличения заявленных исковых требований, а также несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов и неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование органа местного самоуправления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие факты: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включена в предмет доказывания по настоящему делу следующая совокупность фактов: использование ответчиком земельного участка без установленных на то правовых оснований; период пользования земельным участком; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности фактов, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-21611/2014.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, принятию судом уточнения заявленных истцом требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению, поскольку ответчиком такое ходатайство в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет (т. 1, л. д. 126). Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-16776/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова