Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2007/17 по делу N А33-15727/2014

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-15727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н. (доверенность N 02-2017 от 01.05.2017),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-15727/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в размере 98 622 рубля 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания города Назарово" (МУП "ГСК"), публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 131, 216, 299, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивирован отсутствием у ответчика права хозяйственного ведения на спорные объекты электросетевого хозяйства, наличии в связи с этим у администрации, как собственника, обязанности по оплате имевших место в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства потерь электроэнергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 3, 26 (пункт 4) Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 128, 130 Основных положений N 442 и мотивирован тем, что передав соответствующее имущество предприятию, администрация перестала являться его владельцем и пользователем; оплата потерь электрической энергии является обязанностью ответчика, владеющего сетями и их использующего в своей предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал фактическое владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

По мнению истца, поскольку МУП "ГСК" не зарегистрировало право хозяйственного ведения и не обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения, право хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП "ГСК" не возникло, в связи с чем задолженность в отношении спорных объектов должна быть взыскана с администрации, как собственника имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, МУП "ГСК" и ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02353 - 02355, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения N 2775 от 03.02.2013. Срок действия договора - по 31.12.2014.

Перечень объектов энергоснабжения указан в приложении N 3: здание администрации г. Назарово, гаражи администрации г. Назарово, ПС N 28 "Водозабор" и ПС N 22 "КТП НГРЭС" с отходящими от них воздушными линиями.

Названные объекты на основании постановлений N 417-П от 26.03.12 и N 534-П от 12.04.12, акта приема-передачи от 30.10.2012 администрация передала МУП "ГСК" на праве хозяйственного ведения.

Истец предъявил ко взысканию сумму, составляющую стоимость потерь электрической энергии в спорный период в объектах электросетевого хозяйства, переданных МУП "ГСК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обязанности администрации как собственника имущества оплатить гарантирующему поставщику потери в электросетях, поскольку у МУП "ГСК" право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства не возникло в связи отсутствием его регистрации в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по оплате энергоресурсов возлагается на предприятие, которое фактически владело спорными объектами и использовало их в своей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления N 10/22).

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

В рассматриваемом случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП "ГСК" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях: от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии, является именно МУП "ГСК", являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А33-15727/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев