Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2002/17 по делу N А33-5288/2014

город Иркутск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-5288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А33-5288/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Назарово" в лице администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, г.Назарово Красноярского края, далее - администрация, ответчик) задолженности за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию в размере 286 031 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания" города Назарово (далее - МУП "ГСК"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права - статей 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку МУП "ГСК" не зарегистрировало право хозяйственного ведения и не обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения, право хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП "ГСК" не возникло. Следовательно, задолженность в отношении спорных объектов должна быть взыскана с администрации города Назарово как собственника имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 мая 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.06.2017 в 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 14.06.2017 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения N 2775 от 03.02.2013. Срок действия договора - по 31.12.2014.

Перечень объектов энергоснабжения указан в приложении N 3: здание администрации г. Назарово, гаражи администрации г. Назарово, ПС N 28 "Водозабор" и ПС N22 "КТП НГРЭС" с отходящими от них воздушными линиями.

На основании постановлений N 417-П от 26.03.12 и N 534-П от 12.04.12, акта приема-передачи от 30.10.2012 администрация передала МУП "ГСК" на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующее муниципальное имуществ: КТП N 22 и ТП N 28-50-84 с воздушными линиями электропередачи.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ПС N 28 "Водозабор", ПС N 22 "КТП НГРЭС" и КТП N 22, ТП N 28-50-84 являются одними и теми же объектами.

В октябре 2013 года истец поставил на объекты, указанные в приложении N 3 к договору N 2775, электрическую энергию на общую сумму 351 996 рублей 71 копейка, в том числе: на административное здание - в объеме 8 532 кВт/ч на сумму 33 439 рублей 96 копеек; на гаражный бокс - в объеме 742 кВт/ч на сумму 2 908 рублей 17 копеек; на ФФ 28-53 "Водозабор" - в объеме 153 870 кВт/ч на сумму 276 471 рублей 46 копеек; на ФФ 22-5 "КТП НГРЭС" - в объеме 21 804 кВт/ч на сумму 39 177 рублей 12 копеек.

С учетом частичной оплаты за электрическую энергию, потребленную принадлежащими администрации зданиями, истец предъявил ко взысканию сумму 286 031 рубль 84 копейки, составляющую стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных МУП "ГСК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обязанности администрации как собственника имущества оплатить гарантирующему поставщику потери в электросетях, поскольку право хозяйственного ведения на объекты электросетевого хозяйства у МУП "ГСК" не возникло в связи с тем, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по оплате энергоресурсов возлагается на предприятие, которое фактически владело спорными объектами и использовало их в своей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления N 10/22).

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

В рассматриваемом случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП "ГСК" становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии, является именно МУП "ГСК", являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А33-5288/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых