Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2964/17 по делу N А78-945/2015

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А78-945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу N А78-945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, г.Чита, далее - ООО УК "Кенон", управляющая компания, ответчик) задолженности за потребленную в декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 527 129 рублей 22 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении), на нарушение норм процессуального права - статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суды признали верным расчет объема поставленного ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в данных домах существует техническая возможность установки приборов учета. По мнению ответчика, размер обязательств управляющей компании по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды в данном случае ограничен нормативом потребления на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А78-16342/2016, в котором оспаривается законность установки общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2014 года в следующие жилые дома под управлением ответчика в г. Чита: ул.1-я Краснодонская, 70, 127, ул.1-я Первомайская, 7, 8, 12, 14, 17, 19, ул.2-я Верхневокзальная, 9, 11, 15, ул.3-я Коммунальная, 31, ул.3-я Краснодонская, 1, 5, ул.Баранского,102, ул.Краснодонская, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, ул.Малая Кенонская, 4, 7, 8, 9, ул.Молодежная, 28, 30, 32, 34, 36, ул. Ползунова, 19, 21, ул.Советская, 68, ул.Энгельса, 55.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Цен иска рассчитана как разность между стоимостью фактически поставленной электроэнергии по ОДПУ и индивидуальным потреблением. Объем индивидуального потребления определен на основании показаний приборов учета согласно ведомости индивидуального электропотребления, которые были сняты ОАО "ЧСК", а по адресам, где не удалось снять данные, приняты показания, представленные ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки в дома под управлением ответчика электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств полной оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Суды пришли к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать утвержденные нормативы потребления.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (сведения о проживающих в домах гражданах; сведения о показаниях приборов учета; индивидуальные и общедомовые нормативы потребления, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Забайкальского края N 17.08.2012 N 207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края"; расчеты истца и ответчика), пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки в дома под управлением ответчика электрической энергии в декабре 2014 года на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что некоторые из вышеуказанных домов являются ветхими со ссылкой на копии распоряжений мэра г.Читы об утверждении решений межведомственной комиссии без указания даты и номера распоряжений, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суды обеих инстанций неоднократно откладывали судебное разбирательство и предлагали ответчику представить расчет с подтверждающими документами (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 73, 108; т. 3, л.д. 59, 111; т. 4, л.д. 24, 95-96, 108-109, 149-150; т.5, л.д. 6-7, 9-10, 16-17, 19-20, 26-27).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А78-16342/2016, в котором оспаривается законность установки общедомовых приборов учета, также подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие оспаривание установки приборов учета по адресам, заявленным в настоящем деле, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда от 29 мая 2017 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу N А78-945/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кенон" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых