Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2121/17 по делу N А33-8435/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-8435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сысоева М.М. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-8435/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатек" (ОГРН 1114205006750, ИНН 4205218608, далее - ООО "Мегатек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Мегатек" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи" (ОГРН 1155476034504, ИНН 5406581108, далее - ООО "АМТ-Энерджи").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "АМТ-Энерджи" взыскано 305 547 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 883 рубля 54 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 13 306 рублей 12 копеек государственной пошлины. С ООО "АМТ-Энерджи" в доход федерального бюджета взыскано 190 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что имели место недобросовестность действий истца и злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (подрядчик, далее - ООО "Сибэлектросервис") и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) заключен договор N 27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-3919/2014 ООО "Сибэлектросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием ООО "Сибэлектросервис" банкротом, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме имущества должника от 27.05.2015 победителем признана Чернышева И.В., с которой заключен договор N 2 от 05.06.2015 купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Сибэлектросервис", в том числе прав требования к ОАО "ФСК ЕЭС".

На основании договора уступки права требования от 11.06.2015 данное право требование к ОАО "ФСК ЕЭС" уступлено Чернышевой И.В. (цедент) ООО "Мегатек" (цессионарий). О проведенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением, направленным в его адрес 23.06.2015.

08.07.2015 ООО "Мегатек" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Сибири о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 N 27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации в размере 2 118 835 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-14915/2015 иск удовлетворен. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Мегатек" взыскано 2 118 835 рублей 46 копеек задолженности по договору, 328 966 рублей судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - 33 594 рубля государственной пошлины.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате долга, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 524 868 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016 (согласно расчету, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований от 17.08.2016).

08.04.2016 ООО "Мегатек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

10.08.2016 договором переуступки, заключенном между ООО "Мегатек" (цедент) и ООО "АМТ-Энерджи" (цессионарий), последний принял право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" (ПС Сора) взыскания 328 966 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 127 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-14915/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 27/12-11 от 14.12.2011 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации в размере 491 193 рублей 30 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу N А33-8435/2016.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Поскольку нарушение прав истца по оплате фактически выполненных работ существовало вплоть до 04.08.2016 с учетом внесенных изменений в пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что за период с 01.06.2015 по 04.08.2016 подлежит начислению неустойка в сумме 211 883 рубля 54 копейки, ограниченная десятью процентами от суммы просроченного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно подлежащих удовлетворению начисленных за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 на сумму основного долга процентов в размере 305 547 рублей 68 копеек законными и обоснованными, однако с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, поскольку договор N 27/12-11, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42).

Суд округа полагает данный вывод соответствующим пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-8435/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина