Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-3001/17 по делу N А33-29351/2016

г.Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-29351/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" - общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А33-29351/2016 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-29351/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой" (ОГРН 1022402307454, г.Красноярск, далее - ООО "Енисейлесстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" (г.Красноярск, далее - ООО "Енисейлесстройпроект", кредитор) в лице директора Сиделева Алексея Владимировича (далее - Сиделев А.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года.

Заявление кредитора, в котором он просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года по делу N А33-22685/2016, которым установлен размер неисполненного должником кредитору денежного обязательства в 1.041.437 рублей 93 копеек, возникшего из договора на создание проектной продукции N ЕЛС-166/1, заключенного 01.04.2016 между ООО "Енисейлесстройпроект" в лице Сиделева А.В. и ООО "Енисейлесстрой" в лице директора Сиделева Владимира Алексеевича (далее - Сиделев В.А.).

Предъявляя требование о проведении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, и предлагая кандидатуру Емельянова Владимира Анатольевича (далее - Емельянов В.А.) для ее проведения, кредитор сослался на факт нахождения ООО "Енисейлесстрой" с 22.11.2016 в стадии ликвидации, подтвержденный выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на заявление кредитора, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края от ликвидатора ООО "Енисейлесстрой" Сиделева В.А., сообщено о признании должником долга перед ООО "Енисейлесстройпроект" в сумме, установленной вступившим в законную силу судебным актом, на котором основано заявление о признании должника банкротом, а также о невозможности его погашения вследствие отсутствия денежных средств в необходимом размере.

Определением от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления о признании ООО "Енисейлесстрой" банкротом как ликвидируемого должника отказано, в отношении должника введена процедура наблюдения до 03.07.2017, требование ООО "Енисейлесстройпроект" в размере 1.041.437 рублей 93 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Емельянов В.А. (далее - временный управляющий).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Енисейлесстройпроект" просит отменить определение от 9 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года в части введения процедуры наблюдения, принять новый судебный акт, которым признать ООО "Енисейлесстрой" банкротом как ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии определения от 9 февраля 2017 года и постановления от 11 апреля 2017 года неправильно применены статьи 2, 70, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие 14.11.2016 общим собранием участников ООО "Енисейлесстрой" (Сиделевым В.А. и Сиделевой Татьяной Леонидовной) решения о добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором Сиделева В.А.; на внесение 22.11.2016 записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и о размещении 07.12.2016 соответствующего объявления в журнале "Вестник государственной регистрации"; на то, что названные решение и публикации позволяли применить в отношении ООО "Енисейлесстрой" процедуру банкротства ликвидируемого должника без введения наблюдения; на то, что имущество должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности; на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Енисейлесстрой", но он не был принят.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 мая 2017 года о назначении на 20.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А33-29351/2016 размещено 27.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 31.05.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402511053562).

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Енисейлесстрой", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 февраля 2017 года и постановления от 11 апреля 2017 года.

Принимая судебный акт о введении процедуры наблюдения (определение от 9 февраля 2017 года), Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь абзацем первым пункта 2 статьи 61, пунктами 1 и 2 статьи 62, статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, абзацем первым пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, статьями 7 и 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, статьями 71, 224, 225 Закона о банкротстве, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 6 и 28 постановления от 15.12.2004 N 29, в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установив то, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Енисейлесстрой", составленном по состоянию на 30.09.2016, активы должника, включающие объекты недвижимого имущества, составляют 475.276.000 рублей при кредиторской задолженности в 29.858.000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, позволяющих применить в отношении ООО "Енисейлесстрой" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, учитывая также несформированность требований кредиторов в процессе добровольной ликвидации, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, а, соответственно, доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, при наличии которых обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается Законом о банкротстве на ликвидатора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 февраля 2017 года, послужившие основанием для введения процедуры наблюдения, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Енисейлесстройпроект" постановлением от 11 апреля 2017 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредитор выражает несогласие обжалуемым судебным актам в части отказа в удовлетворении заявления о применении в отношении ООО "Енисейлесстрой" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и введения процедуры наблюдения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Енисейлесстрой" обоснованности заявления ООО "Енисейлесстройпроект" о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Банкротство осуществляется по правилам параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве в случае недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, причем при установлении названного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 224 Закона о банкротстве).

В данном случае, производство по делу о банкротстве ООО "Енисейлесстрой" инициировано не ликвидатором, а кредитором, сославшимся в заявлении лишь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года по делу N А33-22685/2016, которым установлен размер его требования, и констатировавшим факт проведения в отношении должника процедуры добровольной ликвидации, но при этом не сообщившим в процессе проверки обоснованности его требования и не представившим доказательства, которые бы позволили применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, исследуя возможность применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность должнику объектов недвижимого имущества, подтвержденную выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017, в том числе:

- квартиры N 2 общей площадью 79,6 квадратных метров, (доля в праве 3/4), расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Демьяна Бедного, д.27,

- жилого дома общей площадью 122,1 квадратных метров (доля в праве 1/62), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, дмвл.52,

- жилого дома общей площадью 122,1 квадратных метров (доля в праве 47/62), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, дмвл. 52,

- жилого дома общей площадью 53,6 квадратных метров (доля в праве 1/400), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, д.56,

- жилого дома общей площадью 53,6 квадратных метров (доля в праве 299/400), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, д. 56,

- жилого дома общей площадью 43 квадратных метров (доля в праве 1/60), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Труда/пер.2-ой Овражный, д.31/8,

- жилого дома общей площадью 43 квадратных метров (доля в праве 29/60), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Труда/пер.2-ой Овражный, д. 31/8,

- жилого дома общей площадью 86,8 квадратных метров (доля в праве 38/100), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Труда, д.29,

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 300 квадратных метров по адресу: г.Красноярск, пер.Овражный 1-й, дом 2А,

- земельного участка (общая доля в праве 1/400) из земель населенных пунктов общей площадью 743 квадратных метров по адресу: г.Красноярск, на месте бывших пороховых погребов под номером 26,

- земельного участка (общая доля в праве 299/400) из земель населенных пунктов общей площадью 743 квадратных метров по адресу: г.Красноярск, на месте бывших пороховых погребов под номером 26,

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 636,6 квадратных метров, (доля в праве 1/62) по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, д.52,

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 636,6 квадратных метров, (доля в праве 47/62) по адресу: г.Красноярск, ул.Историческая, д.52.

При отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в частности, ООО "Енисейлесстройпроект", предъявившего к должнику требование в размере 1.041.437 рублей 93 копеек, обоснованность которого являлась предметом проверки, факт принятия участниками ООО "Енисейлесстрой" решения о добровольной ликвидации юридического лица, сам по себе, недостаточен для проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ввели в отношении ООО "Енисейлесстрой" процедуру наблюдения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве не нашли, в данном случае, подтверждения.

Довод кассационной жалобы о представлении должником в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копии промежуточного ликвидационного баланса ООО "Енисейлесстрой", составленного по состоянию на 09.02.2017, на отсутствие которого указал суд первой инстанции в определении от 9 февраля 2017 года, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), решение вопроса о возможности принятия новых доказательств отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, который определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено на основании части 2 статьи 268 этого же Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2017, обязанность составления которого возлагается на ликвидатора (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, не получила оценки, в том числе на предмет достоверности, в обжалуемом судебном акте; из того, что названный документ является новым доказательством, изготовленным после объявления 03.02.2017 резолютивной части определения от 9 февраля 2017 года, в связи с чем изложенные в нем сведения не могли быть учтены судом первой инстанции при проверки обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, сведения об имущественном положении должника, представленные в промежуточном ликвидационном балансе от 09.02.2017, поступившем от ликвидатора, могут быть учтены временным управляющим при составлении отчета о результатах процедуры наблюдения, срок которой истекает 03.07.2017.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 9 февраля 2017 года и постановлении от 11 апреля 2017 года, в связи с чем они не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А33-29351/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о признании юридических лиц несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А33-29351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройпроект" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 60 от 26 апреля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина