Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2529/17 по делу N А74-7782/2016

город Иркутск

19 июня 2017 г.

Дело N А74-7782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Бова Л.В., секретаря судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: банка "Таатта" акционерного общества - Саломатовой Галины Геннадьевны (доверенность от 11.08.2016, паспорт), Опрышко Виталия Юрьевича - Горских Евгении Анатольевны (доверенность от 08.02.2016, паспорт), Михайловского Юрия Александровича - Сыровой Марины Александровны (доверенность от 18.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бетта" Михайловского Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года по делу N А74-7782/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Бетта" Михайловский Юрий Александрович (далее - Михайловский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1141901001990, ИНН 1901119067, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ООО "Бетта", общество), банку "Таатта" акционерному обществу (ОГРН 1021400000380, ИНН 1435126628, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 14.01.2016, заключённого между банком и ООО "Бетта" и применении последствий недействительности сделки путём возврата банком в собственность общества полученного имущества и признании за ООО "Бетта" права собственности на следующее имущество:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 438,9 кв.м. (этаж 1, 2), адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, д. 122А, стр. 1, пом. 3Н; кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:5655;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации
и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой; общая площадь 2 627 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, уч. 122А; кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152;

- взыскать с ООО "Бетта" в пользу банка денежные средства в размере 5 250 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Опрышко Виталий Юрьевич (ОГРНИП 314190317000010, ИНН 190332486419, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ИП Опрышко В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Михайловский Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что суды применили не подлежащую применению норму права, а именно недействующую редакцию статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Истец обращает внимание суда на то, что соглашение ООО "Бетта" заключено на невыгодных для него условиях, что привело к утрате недвижимого имущества, к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом и неблагоприятным последствиям, наступление которых судом надлежащим образом не исследовалось.

Кроме того, Михайловский Ю.А. полагает, что пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку банк был осведомлён об отсутствии одобрения крупной для общества сделки. При этом обстоятельства одобрения сделки либо отсутствия такового судом не устанавливались.

Также истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении представленного банком протокола ООО "Бетта" от 14.01.2016, о фальсификации которого было заявлено Михайловским Ю.А.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между Островской Марией Адамовной и ООО "Бетта" заключён договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных обществу банком (пункт 1.4 договора).

24.07.2014 единственный учредитель ООО "Бетта" Михайловский Ю.А. принял решение одобрить заключение между банком и обществом крупной сделки с заинтересованностью по заключению кредитного договора N 1173-14Ю от 24.07.2014.

24.07.2014 между банком и ООО "Бетта" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 1173-М-14Ю.

По условиям кредитного договора банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 23.07.2019 включительно при условии предоставления заёмщиком выписки из ЕГРП на нежилое помещение 1Н на 2 этаже либо доли в праве на данное помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, 122А, подтверждающей регистрацию права собственности заёмщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, в обеспечение исполнения обязательств заёмщик предоставляет банку залог названного недвижимого имущества (пункты 2.1, 3.1.6, 5.2 договора). Заёмщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи - 2 122 000 долларов США (пункты 2.2, 2.3 договора). Согласно пункту 4.1 погашение траншей и иной задолженности может производиться путём списания денежных средств с банковского счёта заёмщика по его распоряжению; с банковского счёта, открытого в банке -

на основании ранее предоставленного заявления об акцепте; путём списания денежных средств с банковского счёта заёмщика, обслуживаемого в другом банке, при наличии документа, предоставляющего право безакцептного списания; иным способом,

не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

29.08.2014 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении транша N 1, сумма транша - 1 928 093,14 долларов США, срок возврата транша - по 23.07.2019, на приобретение недвижимого имущества, процентная ставка с 24.07.2014 по 30.06.2015 - не более 6,5 % годовых, с 01.07.2015 по 19.07.2019 - не более 7 процентов годовых.

В связи с изменениями курса доллара США между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменена процентная ставка с 24.07.2014 по 30.11.2014 - не более 6,5% годовых, с 01.12.2014 по 19.07.2019 - не более 5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банком обществу 29.08.2016 был выдан транш и зачислен эквивалент в рублях РФ в сумме 69 999 999 рублей 88 копеек.

В этот же день сумма в размере 70 000 000 рублей была направлена заёмщиком на счёт продавца по договору купли-продажи недвижимости от 24.07.2014.

На приобретённое по договору купли-продажи имущество Управлением Росреестра по Республике Хакасия 13.08.2014 произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя - банка.

14.01.2016 между банком и обществом на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном N 2, из пункта 1.1. которого следует, что на момент его подписания задолженность должника (общество) перед кредитором (банк) по кредитному договору N 1173-М-14Ю от 24.07.2014 составляла 2 034 048,57 долларов США, в том числе основной долг - 1 928 093,14 долларов США, что эквивалентно 147 359 338 рублям 46 копейкам, проценты - 105 955,43 долларов США, что эквивалентно 8 097 908 рублям 63 копейкам.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора и частично из договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2014 в части пунктов 1.4, 3.1, 3.2. в силу предоставления обществом взамен исполнения своих обязательств перед банком отступного.

В пункте 1.3 соглашения указано, что общество предоставляет банку в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору взамен исполнения своих обязательств следующее имущество:

- доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 438,9 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: Республика Хакасия,
г. Абакан, ул. Чехова, д. 122А, стр. 1, пом. 3Н, кадастровый (или условный) номер: 19601:030105:5655 (помещение принадлежит должнику на праве собственности

на основании соглашения о выделе помещений в натуре из принадлежащих долей

от 18.08.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра

по Республике Хакасия 24.10.2014, номер записи 19-19-06/023/2014-2670);

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации
и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой, общая площадь 2 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, уч. 122А, кадастровый (или условный) номер: 19:01:030105:152 (доля в праве на земельный участок принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.07.2014, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Хакасия 13.08.2014, номер записи

19-19-01/075/2014-207).

В пункте 1.5 соглашения отражено, что указанное имущество находится в залоге в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения сумма отступного составляет 160 707 247 рубля 09 копеек.

Пунктом 1.9 соглашения определено, что разницу между суммой отступного и суммой задолженности в размере 5 250 000 рублей банк обязался перечислить на счёт общества не позднее одного рабочего дня с момента подачи соглашения на государственную регистрацию.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности
на помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

за банком во исполнение соглашения зарегистрировано 01.02.2016.

Оплата разницы в размере 5 250 000 рублей произведена платёжным поручением N 29 от 20 января 2016 года.

Истец, полагая, что крупная сделка (соглашение об отступном N 2 от 14.01.2016), совершенная в отсутствие надлежаще выраженного согласия единственного учредителя ООО "Бетта", является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с учётом одобрения Михайловского Ю.А. и заключения кредитного договора лицом, назначенным на должность единственным участником, у банка не было оснований полагать сделку недействительной и сомневаться в достоверности доказательств одобрения. Кроме того, судами сделан вывод о том, что требования истца, направленные на аннулирование соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, свидетельствуют о попытке избежать негативных последствий для ООО "Бетта", связанных с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом возможность исполнения обязательств общества перед банком истец связывает с наличием у банка права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке. Реализация данного права приведёт к невыгодным для общества последствиям в отличие от оспариваемой сделки, которая не повлекла за собой причинения убытков ни обществу, ни участнику.

Выводы судов соответствуют положениям: пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10; пунктов 1, 2, 5 статьи 166; статей 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3, 5 статьи 45, статьи 46 Закона об ООО; части 1 статьи 65, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Поскольку согласно заключению, составленному по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по состоянию на момент заключения соглашения об отступном рыночная стоимость недвижимого имущества, предоставленного по указанному соглашению, составила 117 800 000 рублей, а сумма отступного определена в сумме 160 707 247 рубля 09 копеек, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку совершённой на невыгодных для общества или истца условиях. При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении задолженности перед федеральным бюджетом нельзя признать состоятельными, поскольку предоставление, полученное обществом по оспариваемой сделке, превосходило стоимость отчужденного имущества и совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для общества (в том числе в виде дальнейшего начисления процентов банком).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года по делу N А74-7782/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко