Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2543/17 по делу N А19-3702/2016

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А19-3702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - Усольцевой Н.А, (доверенность N 56-2017/ВС от 01.01.2017), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Назарова С.Н. (доверенность N В-СИБ ДРТ-168/Д от 04.10.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-3702/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, г. Москва, далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 5 419 940 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 6 763 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 478 рублей 36 копеек, всего 5 886 182 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 395, 425, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 401, 406, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении (далее - постановление N 23), пункт 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66)) решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств агента по агентским договорам от 18.12.2014 N 137д/ВСТР/14 и N 138д/ВСТР/14 возложение на него обязанности по уплате неустойки не соответствует статье 401 и пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о наличии у ответчика задолженности за 2014 год в размере 27 734 494 рубля 33 копейки и об отсутствии переплаты на эту сумму не подтвержден материалами дела; взыскание неустойки за период до заключения договора противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание агентом с принципала договорных неустоек за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в период с июля 2014 года по июнь 2015 года и несвоевременную оплату агентского вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 27.01.2015.

Между сторонами 18.12.2014 заключены договоры N 137д/ВСТР/14 и N 138д/ВСТР/14, по условиям которых ООО "ТМХ-Сервис" (принципал) поручает, а ОАО "РЖД" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В соответствие с пунктом 3.4 договоров, оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, на основании счета агента, выставленного за 8 рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг (п. 2.1.4. договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Согласно условиям пункта 3.4.1. договоров, агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Проанализировав условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям, как общих положений гражданского законодательства, так и норм для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и "Агентирование".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что факт и объем оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами (первичные документы поставщиков коммунальных услуг, отчеты агента, счета-фактуры на оказанные услуги, акты сверок взаимных расчетов).

Факты своевременного выставления истцом счетов и других платежных документов в адрес ответчика судами установлены на основании имеющихся в деле счетов, актов сверки и выполненных работ, письмами, а также из контррасчета ответчика (т.6,л.д.56-59), осуществившего расчет неустойки с момента выставления счетов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом исполнения принятых на себя по договорам обязательств, недоказанности ответчиком своевременности оплаты оказанных услуг и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств агента по агентским договорам со ссылкой на неправильное применение статей 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании указанных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Указанный довод также был предметом исследования и рассмотрения арбитражных судов и отклонен со ссылкой на положения указанных норм права, условия договоров и фактические обстоятельства их исполнения, установленные по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, апелляционным судом правильно указано на то, что ответчик, оплачивая такие же услуги по договору N 1 от 13.01.2014, знал размер фактически занимаемых площадей, ежемесячные объем и стоимость услуг, реквизиты для их оплаты, а так же сроки и порядок их оплаты поставщикам услуг, то есть, знал о своей обязанности осуществления ежемесячных платежей в определенный срок, однако, допускал просрочки.

Поскольку в пункте 6.2 договоров агентирования стороны предусмотрели возможность распространения всех условий договоров на период с 01.07.2014, суды, установив факт оказания услуг с этого периода, правильно отклонили довод ответчика о невозможности начисления неустойки с указанной даты, ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судами истолкована и применена правильно.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При оценке условий договоров и дополнительных соглашений к ним требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о недоказанности отсутствия переплаты также судами обоснованно отклонен со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте сверки от 31.12.2014.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-3702/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков