Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2388/17 по делу N А33-15895/2014

г.Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича Абрамидзе Автандила Самсоновича (паспорт, доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А33-15895/2014 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (далее - должник ООО "Артель старателей "Ангара") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве 29.07.2016 единственный участник ООО "Артель старателей "АНГАРА" Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича (далее - Судаков Р.А.) по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70; о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Р.А. в конкурсную массу должника 102 765 рублей 58 копеек убытков по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, 8 999 рублей 94 копеек пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, 4 352 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015.

Определением от 19 сентября 2016 года требование Черниковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Р.А. в конкурсную массу должника убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Черникова Е.В. просит отменить определение от 22 декабря 2016 года и постановление от 15 марта 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в не извещении саморегулируемой организации, членом которой является Судаков Р.А., и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о начавшемся обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 05 мая 2017 года о назначении на 15.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Черниковой Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А33-15895/2014 размещено 06.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича Абрамидзе А.С.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 декабря 2016 года и постановления от 15 марта 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.03.2013 Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, далее - Министерство) и ООО "Артель старателей "Ангара" (арендатор) заключили договор аренды лесных участков N 70, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за 328 956 рублей 85 копеек арендной платы за весь срок аренды до 01.01.2015 лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 30 гектаров, находящиеся в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении участок Листвяжный-Ш).

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 29 декабря 2015 года по делу N А33-24302/2015 по договору аренды лесных участков N70 от 14.03.2013 в пользу Министерства с ООО "Артель старателей "Ангара" взыскано 111 765 рублей 52 копеек, в том числе 102 765 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 8 999 рублей 94 копейки пени, а также в доход федерального бюджета 4 352 рублей 96 копеек государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-15147/2016 договор аренды лесных участков N 70 от 14.03.2013 расторгнут по иску Министерства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Артель старателей "Ангара" обязательств по уплате арендных платежей.

Указывая на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату арендодателю лесных участок по договору аренды N 70 от 14.03.2013, Черникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 116 118 рублей 48 копеек, взысканных с должника в пользу арендодателя решением суда от 29 декабря 2015 года по делу NА33-24302/2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N29), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара", которые могли повлечь причинение убытков должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, заявление о взыскании убытков разрешено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 22 декабря 2016 года и постановления от 15 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014 в удовлетворении жалобы Черниковой Е.В. на бездействие конкурсного управляющего Судакова Р.А., выразившееся в непринятии мер по возврату лесных участков по договору аренды N 70 от 14.03.2013, отказано.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом, когда таковые имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отсутствие противоправного характера в бездействиях конкурсного управляющего должника по возврату лесных участков арендодателю по договору N 70 от 14.03.2013 установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности заявителем виновного противоправного поведения конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о не извещении Арбитражным судом Красноярского края саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада и Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

К материалам обособленного спора доказательства уведомления указанных лиц приобщены (расписка от 17.08.2016, уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 660049 80 58924 7), при этом жалобы на нарушение прав и законных интересов ни от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, ни от Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд округа не поступили.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных ее частью 4, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская