Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2861/17 по делу N А33-16001/2016

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-16001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тригон" Вавиловой О.В. (доверенность от 28.04.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-16001/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1032402946014, ИНН 2465041941, далее - ООО "Тригон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" (ОГРН 1072468021999, ИНН 2460204110, далее - ООО "Восток-Сервискласс", ответчик) о взыскании 1 402 844 рублей за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тригон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон подлежали применению глава 37 и положения статей 420, 425, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Сервискласс" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи транспортного средства N 175/2014 от 21.10.2014, заключенному между ООО "Восток-Сервискласс" и ООО "Тригон", последнее приобрело автомобиль марки Fiat DUCATO стоимостью 1 402 844 рубля, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца. Передача автомобиля произведена по товарной накладной N 0000000823 от 12.11.2014.

Платежными поручениями N 2730 от 22.10.2014 на сумму 150 000 рублей, N 2740 от 23.10.2014 на сумму 500 000 рублей, N 2868 от 10.11.2014 на сумму 752 844 рубля истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара.

Претензией N 207 от 17.05.2016 ООО "Тригон" потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В исковом заявлении истец указывает, что после начала эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, а именно: течь солярки из топливного бака (заказ-наряд от 15.12.2014 N 2584); неисправность резистора отопления (заказ-наряд от 15.12.2014 N 2677); неисправность коробки переключения передач (заказ-наряд от 01.04.2016 N 6137); вибрации при повороте руля (приемочный акт от 18.04.2016); провал педали сцепления, течь жидкости снизу (приемочный акт от 23.04.2016), полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Восток-Сервискласс" 1 402 844 рубля.

В целях выяснения причин возникновения неисправностей и определения являются ли названные истцом недостатки существенными, Арбитражный суд Красноярского края определением от 17.10.2016 в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, по результатам которой выявлено, что на момент проведения экспертизы указанные в актах приема-передачи транспортного средства технические неисправности устранены (вопрос 1), транспортное средство находится в работоспособном технически исправном состоянии (вопрос 3) (кроме ветрового стекла, требующего замены, что является эксплуатационной поломкой, возникшей после передачи транспортного средства) (заключение N 263 от 18.11.2016).

Установив, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля при наличии доказательств устранения ответчиком выявленных дефектов; в материалах дела отсутствуют доказательства повторного проявления устраненных дефектов, принимая во внимание, что впервые истец обратился к ответчику за устранением недостатков в декабре 2014 года, после устранения которых автомобиль эксплуатировался истцом до апреля 2016 года (т.е. более года) без замечаний по качеству, а также указав, что вывод эксперта о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду наличия трещины на ветровом стекле не связан с недостатками автомобиля, которые носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тригон".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными, констатировав со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации, в данном случае истец не вправе требовать применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для ее применения.

К правоотношениям сторон суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заказы-наряды N 2584, N 2677 от 15.12.2014, N 6483 от 18.04.2016, приемосдаточные акты N 6483 от 18.04.2016, N 6545 от 23.04.2016, заключение эксперта N 263 от 18.11.2016, исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиком, за исключением содержащегося в пункте 13 толкования термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", который используется также в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль является технически сложным товаром, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности условия признания обозначенных истцом недостатков существенными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям главы 37 и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-16001/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко