Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-529/17 по делу N А33-26426/2014

город Иркутск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" Зыль А.В. (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 14.05.2014, приказ от 14.05.2014 N 1-к/14), а также генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" и представителя Шалашова Дениса Викторовича Никифоровой Д.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 20.10.2014 N 1, приказ от 27.10.2014 N 1 и доверенность от 13.03.2015 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" и Шалашова Дениса Викторовича Бушмина В.С. (доверенности от 20.03.2017 и от 30.03.2015 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Качур Ю.И., апелляционный суд: судьи Ишутина О.В., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ОГРН 1142468058215, ИНН 2466277058, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ЮК "Арбитражная линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ОГРН 1052466055278, ИНН 2466129363, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 с их последующим начислением на сумму основного долга с 10.12.2014 по день ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Шалашов Денис Викторович (далее также - Шалашов Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП" (далее также - ООО "МКХ-СП").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу истца взыскано 16 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 10.12.2014 по день ее фактической оплаты, а также 118 900 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 502 рубля 29 копеек издержек, связанных с проведением судебных экспертиз.

Дополнительным решением от 05 августа 2016 года с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу истца взыскана 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору займа от 28.11.2013 и начисленных истцом процентов, указав на то, что названный договор ответчиком в действительности не заключался (директором ответчика Комаровым В.А. не подписывался), а также на то, что на основании поступившего от Шалашова Д.В. (займодавца) письма от 02.12.2013 с просьбой считать полученную сумму 16 000 000 рублей ошибочно поступившей и перечислить ее на счет ООО "МКХ-СП" он (ответчик) перечислил данную сумму указанной организации. По этой причине, по мнению ответчика, между ним и Шалашовым Д.В. не сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, перечислив по поручению последнего полученную сумму ООО "МКХ-СП", он (ответчик) фактически не воспользовался ею.

В поданной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на неподписание судьей Севрюковой Н.И. протоколов судебных заседаний от 19.06.2015 и от 27.11.2015; на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как его рассмотрение начато судьей Севрюковой Н.И., при этом в материалах дела имеется определение от 28.08.2015 об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения и назначении судебного заседания для представления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, подписанное судьей Шуваевой Е.В. в отсутствие судебного акта о замене судьи; на наличие заинтересованности судьи Качур Ю.И. в результатах рассмотрения дела, выражающейся в том, что, по утверждению ответчика, указанный судья и представитель истца и третьего лица Шалашова Д.В. Бушмин В.С. предположительно являются однокурсниками, а их родители - коллегами по работе; на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании договора займа от 28.11.2013 недействительным; на то, что суд первой инстанции допустил к участию в процессе в качестве представителя истца Поликовскую Ю.Л., полномочия которой не были надлежащим образом подтверждены (указанное лицо было допущено к участию в процессе в 2015 году на основании доверенности, датированной 22.06.2016) и, как следствие, необоснованно признал надлежащим доказательством показания свидетеля Сидоренко О.В., который был вызван в судебное заседание по ходатайству Поликовской Ю.Л.; на нарушение апелляционным судом гарантий объективной беспристрастности, поскольку при проведении этим судом судебного заседания 15.12.2016 представителем истца являлась Поликовская Ю.Л., работавшая в это время секретарем судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края; на то, что судами не устранены сомнения относительно нетождественных выводов экспертов в части принадлежности подписи бывшего директора ответчика Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 и необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; на то, что суды необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 N 16-7-11-1 о том, что подпись на договоре займа от 28.11.2013 не принадлежит Комарову В.А., при этом апелляционный суд ошибочно основывал свои выводы в этой части на том, что соответствующее исследование проведено специалистом по копии договора; на то, что ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о принадлежности подписи на договоре займа от 28.11.2013 Комарову В.А. на постановление от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует содержанию этого постановления; на то, что суды не учли отсутствие у ответчика подлинного экземпляра договора займа от 28.11.2013; на то, что суды не учли то обстоятельство, что экспертным заключением подтверждена принадлежность подписи на письме от 02.12.2013 о перечислении денежных средств в адрес ООО "МКХ-СП" Шалашову Д.В., не рассмотрели довод ответчика о том, что это письмо ему передал сам Шалашов Д.В. и не дали оценки показаниям свидетеля Русановой Т.В., указавшей на это обстоятельство; на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2015 N 3137/2-3; на то, что суды не учли наличия в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестного поведения; на то, что апелляционный суд необоснованно указал на позднее раскрытие ответчиком доказательств (письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013); на то, что суды не учли то обстоятельство, что истец (цессионарий) не представил доказательств выплаты Шалашову Д.В. (цеденту) стоимости уступленного ему права (требования) в соответствии с условиями договора уступки от 09.12.2014; на то, что суды ошибочно сослались на норму пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку данная норма в указанной редакции действует с 01.06.2015 и не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим до этой даты; на то, что договор займа от 28.11.2013 является для ответчика крупной сделкой и решение о его заключении должно было быть принято участниками общества (Комаровым В.А. и Зыль А.В.); на необоснованное отклонение судами возражения ответчика о том, что договор займа от 28.11.2013, являясь смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров займа и ипотеки, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, в связи с чем является недействительным; на то, что суды не дали оценку пунктам 10, 11 и 12 договора займа от 28.11.2013, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательства по возврату займа удовлетворение требований займодавца-залогодержателя производится за счет заложенного имущества либо в соответствии с условиями заключаемого сторонами дополнительного соглашения и, по мнению ответчика, свидетельствующим об отсутствии у него обязательства по возврату займа в денежном выражении; на то, что апелляционный суд необоснованно принял от представителя Шалашова Д.В. новые доказательства - платежные поручения от 07.10.2013 N 946412 и N 944814 при отсутствии доказательств уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; на то, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли необоснованное начисление ответчиком за один и тот же период договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ЮК "Арбитражная линия" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Скубаева А.И.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании директор ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО ЮК "Арбитражная линия" и Шалашова Д.В. в отношении доводов жалобы возражали.

Общество "МКХ-СП" письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "МКХ-СП".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом ЮК "Арбитражная линия" предъявлены ко взысканию 16 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов за пользование суммой займа и 1 151 333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщиком) своих обязательств по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 (далее - договор займа от 28.11.2013) как в части возврата суммы займа, так и в части выплаты процентов за пользование ею. При этом в подтверждение требований истец представил в материалы дела договор займа от 28.11.2013, заключенный Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель) и ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщик-залогодатель), платежное поручение от 29.11.2013 N 978785 о перечислении Шалашовым Д.В. на расчетный счет ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" 16 000 000 рублей и договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д, по которому Шалашов Д.В. (цедент) передал права (требования) в отношении ответчика, вытекающие из договора займа от 28.11.2013, обществу ЮК "Арбитражная линия".

В соответствии с указанным договором займа от 28.11.2013 Шалашов Д.В. (займодавец-залогодержатель) предоставляет ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (заемщику-залогодателю) сумму займа в размере 16 000 000 рублей на срок до 28.01.2014 с условием выплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 10 процентов годовых (пункты 1, 3 и 4 договора). В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств он предает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащие ему как участнику долевого строительства права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013 N Ш 1-2.

Возражая относительно предъявленных требований и указывая на отсутствие у него обязательств по названному выше договору займа, ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" помимо прочего сослалось на то, что после перечисления денежных средств Шалашов Д.В. обратился к нему с письмом от 02.12.2013, в котором просил считать данную сумму ошибочно поступившей и перечислить ее ООО "МКХ-СП" с указанием назначения платежа: по договору займа N 11 от 28.11.2013. Ответчик указал, что на основании этого письма он перечислил поступившую ему сумму 16 000 000 рублей обществу "МКХ-СП" (платежные поручения от 02.12.2013 N 16, от 18.02.2014 N 7 и от 28.02.2014 N 13), в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик сослался на то, что подпись в договоре займа от 28.11.2013 от имени Комарова В.А., являвшегося директором ответчика, не принадлежит Комарову В.А., на то, что этот договор, будучи для ответчика крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения участников общества (Комарова В.А. и Зыль А.В.), является недействительным, а также на то, что в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты стоимости прав (требований) по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д уступка этих прав не может быть признана состоявшейся.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции назначил судебные экспертизы: по определению принадлежности подписи, выполненной от имени Шалашова Д.В. на письме от 02.12.2013 (определение о назначении экспертизы от 24.07.2015), по определению последовательности нанесения печатного текста и подписи Шалашова Д.В. на этом письме (определение о назначении экспертизы от 27.11.2015), а также по определению принадлежности подписи, выполненной от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 (определение о назначении экспертизы от 29.03.2016).

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями подпись от имени Шалашова Д.В. на письме от 02.12.2013 выполнена самим Шалашовым В.Д. (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2015 N 1964/2-3), при изготовлении этого письма первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) отпечатан текст письма (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 22.12.2015 N 3137/2-3), подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена самим Комаровым В.А. (экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 N 583/01-3(16)).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 180, 181, 195, 307, 309, 329, 334, 382, 384, 389.1, 395, 421, 433, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как суммы основного долга по договору займа от 28.11.2013, так и процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере, соответствующем произведенному судом расчету). При этом суд признал доказанным факт заключения договора займа от 28.11.2013 (в том числе его подписания от имени ответчика Комаровым В.А.), его исполнения Шалашовым Д.В. и неисполнения ответчиком, перехода прав (требований), вытекающих из этого договора, к истцу, а также отклонил ссылки ответчика на перечисление им полученных денежных средств обществу "МКХ-СП" во исполнение письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013, признав это письмо сфальсифицированным (вследствие нарушения последовательности нанесения на лист бумаги печатного текста и подписи), и доводы ответчика о недействительности договора займа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом исключил из его мотивировочной части вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по доводу о недействительности договора займа от 28.11.2013.

Между тем принятые судами по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа от 28.11.2013, на котором основаны требования истца по настоящему делу и сторонами которого являются Шалашов Д.В. и ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", от лица займодавца подписан непосредственно Шалашовым Д.В., от лица заемщика - Комаровым В.А., являвшимся директором ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна".

Как указано выше, в целях проверки возражений ответчика относительно принадлежности подписи, выполненной на договоре от имени Комарова В.А., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена самим Комаровым В.А. (экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 N 583/01-3(16)). Рассмотрев представленное по результатам проведения указанной экспертизы экспертное заключение, суды обеих инстанций признали его надлежащим доказательством как с точки зрения содержания, так и с точки зрения соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрели каких-либо сомнений относительно его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом суды также оценили представленное ответчиком заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 N 16-7-11-1, содержащее указание на недостоверность и необоснованность названного выше экспертного заключения и, соответственно, противоположный вывод по исследуемому вопросу, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали это заключение специалиста не опровергающим выводов эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, обоснованно указав на то, что специалистом Поповым А.Н. исследование проведено по копии договора займа от 28.11.2013, тогда как эксперт основывал свои выводы на результатах исследования подлинника договора и представленных ему образцов подписи.

Правовых оснований для иных выводов в части оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах эксперта суды правомерно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По указанной причине суды обоснованно признали договор займа от 28.11.2013 заключенным. При этом ссылка ответчика на отсутствие у него подлинного экземпляра этого договора данного вывода не опровергает.

Оценивая содержание договора займа от 28.11.2013, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали этот договор смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе помимо элементов договора займа, также и элементы договора ипотеки (залога недвижимости) (в части условия пункта 5 договора о передаче заемщиком в залог принадлежащих ему прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке предусмотрено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, при этом несоблюдение правил о государственной регистрации влечет его недействительность (ничтожность).

Суды установили, что договор от 28.11.2013 зарегистрирован не был. Между тем, несмотря на это, суды обоснованно признали этот договор действительным в части положений, касающихся заемных правоотношений.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют норме пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которой недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В связи с тем, что условия договора от 28.11.2013 о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве являются обеспечительной (акцессорной) сделкой, исходя из названной нормы несоблюдение требований о его государственной регистрации не свидетельствует о недействительности этого договора в части основного (заемного) обязательства. При этом ссылка судов на норму пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, не опровергает их выводов в этой части, поскольку смысл и содержание данной нормы в новой редакции соответствуют ее смыслу и содержанию до внесения в нее изменений.

Рассматривая доводы ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013 как крупной для него сделки, суды правомерно признали их несостоятельными. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что крупная сделка, совершенная в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем она считается недействительной при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил судебный акт о признании договора от 28.11.2013 недействительным.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки ответчика на его обращение в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании договора займа от 28.11.2013 недействительным и на обязанность судов в связи с этим приостановить производство по настоящему делу являются необоснованными. В частности, согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при удовлетворении иска об оспаривании договора вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен этот иск, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса) является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу о взыскании по договору, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 этого постановления).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на возврат им всей полученной суммы путем ее перечисления обществу "МКХ-СП" на основании письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013. Оспаривая данные возражения, истец и Шалашов Д.В. указывали на то, что последний не подписывал и не направлял ответчику данное письмо.

Как указано выше, с целью проверки соответствующих обстоятельств судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по результатам проведения которых установлено, что подпись от имени Шалашова Д.В. на письме от 02.12.2013 выполнена самим Шалашовым В.Д. (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 20.10.2015 N 1964/2-3), однако при изготовлении этого письма первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) отпечатан текст письма, то есть подпись была выполнена на чистом листе бумаги (экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 22.12.2015 N 3137/2-3). С учетом заключения судебно-технической экспертизы суды обеих инстанций сделали вывод о том, что письмо от 02.12.2013 является сфальсифицированным.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что письменный документ может быть признан выражающим волеизъявление лица, его подписавшего, в том случае, когда этим лицом был подписан непосредственно данный документ, содержащий на момент его подписания соответствующий текст. В случае нанесения текста документа на лист бумаги с уже имеющейся на нем подписью такой документ не может быть признан выражающим волеизъявление лица - владельца подписи.

Между тем последнее суждение справедливо лишь в случае, когда текст документа нанесен на лист бумаги с имеющейся на нем подписью иными лицами, нежели сам владелец подписи, и без ведома последнего. В этой связи при возникновении спорной ситуации подлежит выяснению в том числе вопрос о том, каким образом соответствующий документ оказался в распоряжении лица, представившего его в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу, возражая против доводов истца и третьего лица о фальсификации письма от 02.12.2013, ответчик указывал на то, что это письмо передал ему сам Шалашов Д.В., и ссылался в подтверждение этого на показания свидетеля Русановой Т.В. (бухгалтера общества), допрошенной судом в судебном заседании 29.03.2016 и сообщившей об этом обстоятельстве. С учетом этого ответчик указал на отсутствие у него оснований сомневаться в подлинности волеизъявления Шалашова Д.В., выраженного в этом письме, и, соответственно, на отсутствие оснований для возложения на него (ответчика) неблагоприятных последствий нарушения последовательности изготовления данного письма.

В свою очередь истец и третье лицо, выражая несогласие с показаниями свидетеля Русановой Т.В., ссылались на ее объяснения, данные в ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015 N 3144, в которых она не указывала на поступление от Шалашова Д.В. письма от 02.12.2013 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015, объяснения Русановой Т.В. от 23.04.2015).

Вместе с тем при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 65, частей 1, 2 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал оценки соответствующим обстоятельствам, не рассмотрел указанный выше довод ответчика о том, что письмо от 02.12.2013 ему передал сам Шалашов Д.В., и не дал оценки названным доказательствам, представленным в материалы дела участниками процесса как в подтверждение данного довода, так и в его опровержение. Между тем с учетом изложенного выше указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции самостоятельно произвести оценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе с целью устранения противоречий между ними) и установить соответствующие обстоятельства не вправе.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд указал на то, что ответчик не смог пояснить, каким образом к нему поступило письмо от 02.12.2013. Однако данное указание суда не соответствует письменным объяснениям ответчика, имеющимся в материалах дела, и его устным пояснениям, изложенным в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом (цессионарием) доказательств оплаты им Шалашову Д.В. (цеденту) в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д стоимости прав (требований) подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 N 001/Д Шалашов Д.В. являлся участником ООО ЮК "Арбитражная линия", вопреки мнению ответчика, также не может являться препятствием для перехода прав и не свидетельствует о мнимости этого договора.

Ссылки ответчика на пункты 10, 11 и 12 договора займа от 28.11.2013, предусматривающие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательства по возврату займа удовлетворение требований займодавца-залогодержателя производится за счет заложенного имущества либо в соответствии с условиями заключаемого сторонами дополнительного соглашения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязательства по возврату займа в денежном выражении, являются необоснованными. В данном случае, исходя из предусмотренного законом и договором содержания обязательств заемщика, названные положения договора не могут толковаться как исключающие возможность займодавца требовать от заемщика в судебном порядке возврата суммы займа и уплаты процентов в деньгах (в частности, пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца).

Наличия указанных ответчиком в кассационной жалобе нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного в связи с указанным выше нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в отсутствии оценки довода ответчика о получении им письма от 02.12.2013 от самого Шалашова Д.В. и представленных участвующими в деле лицами доказательств, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ответчика о том, что письмо от 02.12.2013 ему передал сам Шалашов Д.В., исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным участниками процесса как в подтверждение этого довода, так и в его опровержение, по результатам чего с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина