Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-12865 по делу N А33-26426/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-12865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-26426/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича (ранее общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражная линия") к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" о взыскании долга по договору займа от 28.11.2013; процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалашова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "МКХ-СП", общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражная линия", установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 180, 181, 195, 307, 309, 329, 334, 382, 384, 389.1, 395, 421, 433, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности вернуть заемные средства, признав договор займа от 28.11.2013 заключенным.

Доводы, сводящиеся к опровержению подписания спорного договора со стороны ответчика, а также к обоснованию перечисления спорной суммы займа по указанию займодавца третьему лицу, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Настаивая на иной оценке этих обстоятельств, заявитель, тем не менее, не приводит вытекающих из закона и требований разумной осмотрительности и добросовестности обоснований своих действий, последовавших за получением от займодавца (в отсутствие договора) спорной суммы, когда спорная сумма была возвращена не лицу, от которого она поступила ответчику, а иному лицу по указанию займодавца, с которым ответчик, как подчеркивает в настоящей жалобе, в договорных отношениях не состоял.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, включая заключение эксперта, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост