Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2564/17 по делу N А78-12030/2014

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А78-12030/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны - Груздева А.В. (доверенность от 17.10.2016, паспорт), Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Румянской О.Н. (доверенности от 22.12.2016 и от 09.01.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года по делу N А78-12030/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шапрынской Елене Александровне (ОГРНИП 304753433500133, ИНН 753400144772, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Шапрынская Е.А., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии, свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером: 75:32:020316:6 военного городка N 18, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, военный городок N 18, угол ул. Каларской и ул. Майской (Казачьей), в состоянии, свободном от продовольственного павильона - кирпичный, примерной площади 35 кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 000069148 от 24.02.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4259/16/75031-ИП.

21.12.2016 от индивидуального предпринимателя Онучиной Елены Александровны (Шарынской Е.А., сменившей фамилию в связи с заключением брака) поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 4259/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2015 N ФС 000069148 по делу N А78-12030/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Онучиной Е.А. о прекращении исполнительного производства 4259/16/75031-ИП отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Онучина Е.А. обжаловала определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в кассационном порядке, просила их отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дальнейшее исполнение судебного акта противоречит основным задачам исполнительного производства, поскольку с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, в границах которого находится земельный участок, подлежащий освобождению, взыскатель утратил право собственности на него; фактически ответчик не занимает земельный участок, который присуждено освободить.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России просит отставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства индивидуальный предприниматель Онучина Е.А. указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 снят с кадастрового учета, что обусловило невозможность определения его местоположения. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, который находится в общей долевой собственности, в связи с чем истцом утрачено право собственности на него, а значит, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций не признали приводимые заявителем обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного решения об обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект - кирпичный павильон примерной площади 35 кв.м индивидуализирован, принадлежит индивидуальному предпринимателю Онучиной Е.А., иных павильонов в данном месте не имеется. Учитывая, что предмет исполнительного производства существует, вопросов относительно возможности исполнения судебного акта у судебного пристава нет, суды в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказали.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Приводимые заявителем обстоятельства обоснованно расценены судами как не препятствующие исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 от расположенного на нем кирпичного павильона ответчика при наличии в судебном решении сведений, позволяющих идентифицировать объект, являющийся предметом исполнительного производства, отсутствии у судебного пристава неопределенности при совершении исполнительных действий.

Как верно отмечено апелляционным судом, снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Заявитель по существу оспаривает права истца на земельный участок, что является недопустимым, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда при рассмотрении спора, решение по делу вступило в законную силу, а потому позиция ответчика по заявлению о прекращении исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, индивидуальным предпринимателем Онучиной Е.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года по делу N А78-12030/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева