Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2622/17 по делу N А10-5254/2016

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А10-5254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу N А10-5254/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ябжановой Даримы Араднаевны (ОГРНИП 305032025800018, ИНН 032000020715, с.Шулуты Республики Бурятия, далее - ответчик, предприниматель Ябжанова Д.А.) задолженности за поставленную в июне 2016 года электрическую энергию в размере 60 225 рублей 71 копейки, пени по договору в размере 40 050 рублей 10 копеек за период с 19.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию за июнь 2016 года в размере 60 225 рублей 71 копейки, пени в размере 6 161 рубля 55 копеек за период с 19.07.2016 по 29.11.2016 и подлежащие начислению по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали законные основания для применения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающего меньший размер неустойки, чем стороны предусмотрели в договоре энергоснабжения, поскольку размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В настоящем случае норма Закона об электроэнергетике не является императивной, в связи с чем применению подлежат условия договора. Снижение неустойки допускается только в исключительных случаях несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемой ситуации не установлено и ответчик не заявляла об уменьшении штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в июне 2016 года, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 325-00052 от 09.07.2014.

В июне 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 82 832 рубля 09 копеек. Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. Оплат поставленной энергии произведена не в полном объеме.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора (стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.3 договора: неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Данная неустойка применяется, если иной размер не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 325-00052 от 09.07.2014, суды пришли к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 09.07.2014 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике, суды на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли это условие не подлежащим применению в спорном периоде и указали на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015, а в отдельных случаях с 01.01.2016, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в июле 2014 года.

Довод истца о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика подлежит отклонению, поскольку суд не снижал неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проверил ее расчет на соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем частично удовлетворил иск в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года по делу N А10-5254/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых