Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2863/17 по делу N А10-2736/2016

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А10-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-2736/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ОГРНИП 313032718600260, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными решений Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации города Улан-Удэ (в настоящее время Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Улан-Удэ, далее - Комитет) от 17.11.2015 N N СР-759, СР-760, СР-761, СР- 762, СР-763, У-84, У-85, У-86, У-87, У-88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Комитета от 17.11.2015 N СР-763, N У-88; на Комитет и Комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя по мотивам неправильного применения судами статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решений Комитета от 17.11.2015 N СР-763, N У-88, ссылаясь на то, что земельный участок с разрешенным использованием под размещение спортивно-оздоровительного центра, испрашиваемым предпринимателем, не подходит под основные виды разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом зоны Ж-1 и не соответствует Приказу N 540, в связи с чем будет невозможна постановка участка на государственный кадастровый учет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 и 26 февраля 2013 года предприниматель Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлениями о предоставлении земельных участков в п. Тепловик г. Улан-Удэ для строительства объектов спортивно-оздоровительного, спортивно-досугового и оздоровительного назначения.

Решениями Комитет по управлению имуществом от 30.04.2013 N N О-749, О-750, О-751, О-752, О-753 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия заявления предпринимателя Суранова А.Н. были удовлетворены, перечисленные решения Комитета по управлению имуществом признаны незаконными.

Комитетом 25.08.2014 приняты решения N СР-1802, N СР-1803, N СР-1804, 23.09.2014 решения N СР-1985, N СР-1986, которыми утверждены схемы расположения земельных участков.

Решениями Комитета от 20.02.2015 N N У-31, У-32, У-33, У-34, У-35 утверждены акты выбора земельных участков и предварительного согласования места размещения объекта.

17.11.2015 Комитетом в целях приведения ненормативных правовых актов в соответствие с требованиями законодательства, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приняты решения NN СР-759, СР-760, СР-761, СР-762, СР-763, NN У-84, У-85, У-86, У-87, У-88 (с учетом внесения изменений 26.09.2016), которыми отменены ранее принятые решения в связи с расположением земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зоне "Ж-1"), градостроительным регламентом которой строительство спортивно-оздоровительного центра, спортивно-досугового центра, оздоровительного центра не допускается.

Предприниматель Суранов А.Н., полагая, что решения Комитета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений Комитета от 17.11.2015 N СР-763 и N У-88, исходил из того, что оспариваемые акты Комитета не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 7 Земельного кодекса установлено разделение земель на категории по целевому назначению. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 85 названного Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в пункте 1 указанной статьи территориальным зонам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого Комитетом утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта для целей, связанных со строительством, решениями от 25.08.2014 N СР-1804 и от 20.02.2015 N У-35 испрашивался предпринимателем Сурановым А.Н. для строительства спортивно-оздоровительного центра. Принимая оспариваемые по настоящему делу решения от 17.11.2015 N СР-763 и N У-88, Комитет указал на расположение земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зоне Ж-1), градостроительным регламентом которой строительство спортивно-оздоровительного центра не допускается.

Судами установлено, что решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" (далее - Правила N 817-82).

В соответствии со статьей 9 указанных Правил в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок для автомобилей, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.

Согласно Генеральному плану городского округа "Город Улан-Удэ" и Правил N 817-82 испрашиваемые земельные участки расположены в зоне Ж-1.

Статьей 14 Правил N 817-82 установлены градостроительные регламенты по территориальным зонам города Улан-Удэ, в том числе зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1).

Градостроительным регламентом (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений Комитета) одним из основных видов разрешенного использования являлись объекты здравоохранения без стационара; к условно разрешенным видам использования были отнесены среди прочего объекты социального обслуживания населения; культурно-просветительские и религиозные объекты; клубные и досугово-развлекательные объекты.

Согласно градостроительному регламенту в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами и в настоящее время, основными видами разрешенного использования являются, в частности, культурное развитие; спорт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные в Правилах N 817-82 понятия "объекты здравоохранения" и "объекты культурно-просветительские, клубные, досугово-развлекательные", перечень которых не является исчерпывающим, суды обоснованно признали, что строительство спортивно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся в зоне Ж-1, не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-1, установленному Правилами N 817-82, вследствие чего у Комитета отсутствовали основания для отмены решениями от 17.11.2015 N СР-763 и N У-88 решений об утверждении схемы расположения земельного участка, акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка под размещение спортивно-оздоровительного центра не соответствует Классификатору (код 3.4 "Здравоохранение"), утвержденному приказом N 540, не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, планируемый к строительству предпринимателем на испрашиваемом земельном участке спортивно-оздоровительный центр может быть отнесен к условно разрешенным видам использования - клубные и досугово-развлекательные объекты, к которым пунктом 1 Правил N 817-82 отнесены, в том числе отдельно стоящие и (или) встроенно-пристроенные здания, предназначенные для размещения спортивных клубов и коллективов физической культуры, детско-юношеских спортивных и спортивно-технических школ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-2736/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег