Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-3153/17 по делу N А33-21111/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

N А33-21111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" Лукьяновой Татьяны Николаевны (доверенность от 28.09.2015 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года по делу N А33-21111/2016 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ОГРН 1125476138215, ИНН 5404468202, место нахождения: г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, место нахождения: Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага, далее - завод) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - Третейский суд) от 02.09.2016 N 225/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права (статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 3, части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд не мог рассматривать иск о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота, т.к. решение третейского суда затрагивает права и обязанности участников дела о банкротстве, которые не давали своего согласия на рассмотрение дела в третейском суде. Кроме того, при рассмотрении спора третейским судом нарушен принцип независимости и беспристрастности судьи.

В судебном заседании общество отклонило доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Завод уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10 часов 45 минут 28.06.2017, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2012 N 40-ZRN, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору или товарным накладным, а покупатель оплачивать его.

Пункт 8.6 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой в случае недостижения соглашения все споры подлежат рассмотрению в Новосибирском Третейском суде при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в третейский суд с иском.

Третейский суд решением от 02.09.2016 N 225/2016 взыскал с завода в пользу общества 670 923 рубля 20 копеек долга, 536 738 рублей 56 копеек неустойки, 17 538 рублей 31 копейку третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, выдал исполнительный лист.

При этом Арбитражный суд Красноярского края не учел следующее.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 по делу N А33-1790/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением от 28.08.2015 в отношении завода введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.02.2016 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По условиям договора денежное обязательство завода по оплате поставленного товара перед обществом возникло после даты принятия судом заявления Федеральной налоговой службы России о признании завода несостоятельным (банкротом) - в марте 2015 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 в рамках дела о банкротстве N А33-1790/2015 производство по рассмотрению требования общества о взыскании 670 923 рублей 20 копеек прекращено.

Таким образом, спорное денежное обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Одним из главных принципов банкротства юридического лица является принцип очередности удовлетворения требований его кредиторов. При этом данный принцип относится не только к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к кредиторам по текущим платежам, требования которых погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа, что не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный подход согласуется с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 21 октября 2014 года N 301-ЭС-14-1657, от 15 мая 2017 года N 306-ЭС17-4243.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены, однако неправильно применены нормы права, определение суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт".

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2017 года по делу N А33-21111/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" от 02.09.2016 N 225/2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых