Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2375/17 по делу N А19-9162/2014

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А19-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" Панькиной Ольги Михайловны (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-9162/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656, далее - истец, ООО "Вэлта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, далее - ответчик, комитет по финансам) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 7 375 914 рублей, возникших в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества, приходившегося на долю ООО "Вэлта"; суммы неосновательного обогащения в размере 8 078 656 рублей, возникшей у муниципального образования города Братска в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю ООО "Вэлта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358), общество с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Вэлта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-9162/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 209, 235, 289, 290, 1064, 1082, 1103-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть общего имущества, которая могла быть разделена между двумя собственниками, оказалась присвоена одним из них -ответчиком, и так как требование о выделе доли или её компенсации не заявлялось, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что присвоение и продажа общего имущества, включая долю истца, повлекли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Комитет финансов администрации муниципального образования города Братска Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 22 июня 2017 года.

В судебном заседании директор ООО "Вэлта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на первом и втором этажах здания ТЦ "Инва", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, находится нежилое помещение N 1001 площадью 996,5 кв. м, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001, принадлежащее на праве собственности ООО "Вэлта"; другая часть нежилых помещений в данном здании площадью 5518,4 кв. м принадлежала муниципальному образованию г. Братска (помещение N 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002). Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, были переданы в аренду ООО "Промис" сроком на 20 лет на основании договора аренды N 874 от 31.08.2005.

Правоотношения сторон, связанные с указанными помещениями, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела N А19-20834/10-22.

В рамках дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-3939/2013 заключено мировое соглашение, сторонами которого являлись муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска; муниципальное образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска; ЗАО "БИК", ООО "Вэлта", ООО "Инва", ООО "Промис".

ООО "Вэлта" полагает, что заключение мирового соглашения по делу N А19-3939/2013 не урегулирует спор по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку данное мировое соглашение представляет собой сделку, в рамках которой стороны подтвердили, что кроме помещений общего имущества общей площадью 1 680,5 кв. м в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, нет других помещений, предназначенных для одновременного обслуживания помещений N 1001 и N 1002, следовательно, доказан факт того, что утрачено общее имущество площадью 462,15 кв. м (так как до перепланировки площадь общего имущества составляла 2 142,65 кв. м). Между тем, правоотношение по возмещению убытков в результате утраты общего имущества не было предметом рассмотрения в рамках дела N А19-3939/2013.

Указывая на данные обстоятельства, и на возникновение права на возмещение за счет МО города Братска в лице комитета по финансам администрации города Братска убытков в виде реального ущерба, а также суммы неосновательного обогащения, ООО "Вэлта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Спор между собственниками нежилых помещений в нежилом здании торгового центра по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, урегулирован в судебном порядке путем заключения мирового соглашения по делу N А19-3939/2013.

Спорное имущество не подлежало выделению в натуре, в связи с чем общество не могло использовать его для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, а, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рассматриваемом случае не возникло.

Вопросы, связанные с восстановлением общего имущества, ранее включенного МО г. Братска в состав помещения N 1002, подвергнутого перепланировке арендатором ООО "Промис" с согласия собственника и впоследствии отчужденного в перепланированном виде ЗАО "БИК", урегулированы сторонами при заключении указанного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 25 декабря 2015 года.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Условиями мирового соглашения стороны учли как возвращение в состав общего имущества площадей, которые могут быть возвращены в общее имущество с учетом состоявшейся перепланировки помещения N 1002, так и порядок использования этих площадей как в ранее истекшие периоды, так и в последующем.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть требование о взыскании убытков, но не заявил об этом.

ООО "Вэлта" не могло не знать о последствиях в виде отсутствия у него в дальнейшем права на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, так как спор относительно общих площадей и последствий реконструкции части из них разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела N А19-3939/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключив мировое соглашение по делу N А19-3939/2013, стороны пришли к соглашению о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом, не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно спора, заявленного ООО "Вэлта" в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, порядок пользования общим имуществом согласован путем заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А19-3939/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение направлено сторонами на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств в мировом соглашении не содержится.

Исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между отыскиваемыми обществом убытками и реконструкцией части общих площадей, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в материалы дела не представлены доказательства, что спорное общее имущество могло быть выделено в натуре и использоваться для извлечения прибыли, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-9162/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-9162/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева